ООО «Автоболт» осуществляла строительство гаража для осуществления ремонта грузовых автомобилей

ООО «Автоболт» осуществляла строительство гаража для осуществления ремонта грузовых автомобилей. Спустя 2 месяца строительство было приостановлено, а гараж как не завершенный строительством объект принят на баланс организации. Муниципальное предприятие без ведома собственника демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для постройки детского сада «Ромашка». Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, ООО «Автоболт» обратилось к предприятию с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже. Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах ст. 1102, 1105 ГК РФ. Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. В данном случае имело место причинение внедоговорного вреда. Кодекс предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем в силу пп. 1 ст. 1103 Кодекса требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены. Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования? Ответ аргументируйте.