ООО "Траст" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
ООО "Траст" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило изменить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 137, установив ее с 1 января 2018 г. в размере рыночной стоимости, и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о применявшейся с 1 января 2018 г. кадастровой стоимости данного нежилого помещения.
Определением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. ООО "Ланат" отказано в принятии административного искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 и ст. 245 КАС РФ.
В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы административный истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ для отказа в принятии административного иска: ООО "Траст" заявило требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости; приведенные в обжалуемом определении выводы судьи Московского городского суда касаются существа спора, что является недопустимым в стадии принятия административного иска к производству суда.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Решением комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 7 ноября 2017 г. удовлетворено заявление ООО "Траст" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 137. Данным решением кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости в сумме 28 331 440 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 1 января 2016 г. в соответствии с отчетом об оценке от 17 октября 2017 г.
30 октября 2018 г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на необоснованность включения суммы НДС в размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 137. Письмом от 17 декабря 2018 г. ООО "Траст" в удовлетворении заявления отказано.
В связи с перечисленными выше обстоятельствами административный истец обратился с соответствующим административным иском в Московский городской суд.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Московского городского суда со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 и ст. 245 КАС РФ в определении указал, что ООО "Траст" реализовало свое право на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на предмет установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. путем обращения в комиссию при Управлении Росреестра по Москве. Таким образом, у административного истца отсутствуют правовые основания для повторного пересмотра судом установленной кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность повторного пересмотра (изменения) уже установленной решением комиссии по требованию заявителя кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
К каким выводам должен прийти суд апелляционной инстанции и по каким основаниям?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Апелляционный суд должен отменить определение суда первой инстанции, так как истец в своем заявлении в Росеестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на необоснованность включения суммы НДС в размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 137. Письмом от 17 декабря 2018 г. ООО "Траст" в удовлетворении заявления отказано.
Первоначальные исковые требования заключались в том, чтобы изменить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 137, установив ее с 1 января 2018 г. в размере рыночной стоимости, и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о применявшейся с 1 января 2018 г
. кадастровой стоимости данного нежилого помещения.
Суд ошибочно пришел к вывода, что это два одинаковых требования, а значит у истца нет оснований повторно обращаться в суд.
Решением комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 7 ноября 2017 г. удовлетворено заявление ООО "Траст" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 137. Данным решением кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости в сумме 28 331 440 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 1 января 2016 г
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
