ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МО «Город Воронеж» в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации о взыскании 539 руб. процентов, начисленных на сумму судебных расходов. Поводом для обращения ООО «Спектр» в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение судебного акта, которым в его пользу были взысканы 3000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа названные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд кассационной инстанции не согласился с судами нижестоящих инстанций в части взыскания процентов, полагая, что просрочка уплаты взысканной суммы судебных расходов не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Такие способы предусмотрены ст. 183 и 222.1 АПК РФ и носят взаимоисключающий характер. Суд кассационной инстанции также указал, что по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к денежному обязательству только в материальных правоотношениях.
Ответить на вопросы:
1. Оцените доводы суда кассационной инстанции.
2. Лишает ли индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам ст. 183 АПК РФ, заинтересованное лицо права требовать присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок?
3. Оцените действия суда кассационной инстанции.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Процессуальный закон ограничился единственной общей процессуальной нормой, допускающей индексацию присужденных арбитражным судом денежных сумм
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
