Найди решение своей задачи среди 1 000 000 ответов
Крупнейшая русскоязычная библиотека студенческих решенных задач
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
ООО «Хако» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление» о взыскании 37 тыс. 205 руб. задолженности за переданный по накладным товар и 13 тыс. 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебное разбирательство были представлены копии первично-учетной документации, без представления подлинных экземпляров документов. Ответчик возражал в части отсутствия тождественности содержания копий документов, предоставленных истцом (счета-фактуры) и имеющихся у получателя товара, которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Решением от 3 июня 2004 г. с ОАО «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление» взыскано 37 тыс. 205 руб. основного долга и 9 тыс. 524 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Правомерны ли действия арбитражного суда? Какие требования предъявляются к письменным доказательствам?
Нужна помощь по теме или написание схожей работы? Свяжись напрямую с автором и обсуди заказ.
В файле вы найдете полный фрагмент работы доступный на сайте, а также промокод referat200 на новый заказ в Автор24.