ОАО «Волжская ТГК» обратилась с иском к Лигову Д
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
ОАО «Волжская ТГК» обратилась с иском к Лигову Д. Г. и Лиговой Т. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 14 февраля 2011 г. по 13 апреля 2012 г. в размере 14 022 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 68 коп. В исковом заявлении было указано, что между ОАО «Волжская ТГК» и собственником квартиры Лиговым Д. Г. заключен публичный договор теплоснабжения. По вышеуказанному адресу вместе с собственником зарегистрированы и проживают его жена, Лигова Т. П., и сын, Лигов М. Д., 15 мая 2004 г. рождения. За Лиговой Т. П. и Лиговым Д. Г. 6 июня 2011 г. зарегистрировано право собственности по. доли жилого помещения. За период с 14 февраля 2011 г. по 13 апреля 2012 г. ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате потребленной услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, иск ОАО «Волжская ТГК» был удовлетворен полностью, задолженность с ответчиков взыскана солидарно. В обоснование своего вывода мировой судья указал, что до даты регистрации права собственности на . долю жилого помещения задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, а после указанной даты — на основании ст. 247 ГК РФ.
В кассационной жалобе Лигова Т. П. просит об отмене судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении ст. 249 ГК РФ, предусматривающей отдельную ответственность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле. При этом заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку за ней и Лиговым Д. Г. зарегистрировано право собственности за каждым на . долю жилого помещения, постольку с даты регистрации права они должны нести не солидарную ответственность по обязательствам, а отвечать по своим долгам самостоятельно в размере причитающейся доли для каждого собственника.
Определением судьи областного суда жалоба Лиговой Т. П. с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Имеются ли в данном деле основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке?
Какое полномочие должен применить суд кассационной инстанции?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
В соответствии со ст. 391.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В рассматриваемом случае, исходя из условий задачи можно усмотреть нарушение норм материального права.
Положения ст. 247 ГК РФ определяют порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и определяет их осуществление по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Однако, порядок определения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, определен ст
. 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в их издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах, взыскание в солидарном порядке задолженности за потребленную теплоэнергию - даты регистрации за каждым из них права собственности на 1/2 долю жилого помещения, не соответствует требованиям закона
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
