Некий студент предложил старьевщику хламиду для продажи
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Некий студент предложил старьевщику хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид. Покупатель, нащупав деньги, тотчас заплатил требуемую студентом сумму, явно превышающую нормальную цену. Получив деньги, студент, не выпуская из рук хламиду, вытряхнул солид, после чего отдал ее старьевщику. Тот тут же обвинил студента в обмане и потащил его к претору. Стоя перед претором студент заявил, что:
а) солид, как и всякая другая монета, не продается;
б) деньги по своей природе не могут служить принадлежностью одежды и поэтому не могут в данном случае быть предметом иска об ущербе, ни тем более иска об обмане.
Подумайте и решите:
а) согласны ли вы с аргументацией ответчика?
б) может ли истец настаивать на возмещении убытка, возникшего из-за разницы между действительной стоимостью вещи и уплаченной за нее ценой? Или о выплате ему разницымежду действительной стоимостью хламиды и тем, что он заплатил?
в) может ли идти речь об обмане, то есть о хитрости, имевшей целью обойти, обмануть другого?
г) если вы согласны дать старьевщику иск, составьте формулу иска со всеми ее элементами.
Формула должна быть составлена письменно, даже и при несогласии с доводами истца.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
А) Не согласен я с аргументацией ответчика по второму пункту (деньги по своей природе не могут служить принадлежностью одежды и поэтому не могут быть предметом ни иска об ущербе (применительно к данному случаю), ни тем более иска об обмане) так как при исках на определенную денежную сумму долга истец мог немедленно приступать к исполнению (производство in iuri), это значит, что деньги могут быть предметом иска об ущербе, что касается могут ли быть деньги предметом иска об обмане, то действительно могут (информирующий иск action doli, направленного на простое возмещение причиненного обманом вреда).
Напрашивается следующий вывод о том, что деньги могут быть предметом иска об ущербе, и предметом иска об обмане.
б) На возмещении разницы между действительной стоимостью имущества, ставшего предметом купли-продажи, и тем, что он за его заплатил, истец может настаивать, так как возмещение убытков сводится к возмещению действительной стоимости вещи – vera rei aesmatio, iustum pretium
. Сделка между продавцом студентом и покупателем старьевщиком не предусматривала договорных обязательств, а значит не может расцениваться как возмещение убытка, возникшего из-за разницы между действительной стоимостью вещи и уплаченной за нее ценой между тем предположительным состоянием имущества старьевщика, какое было бы, если бы договорное обязательство исполнено было студентом и тем действительным имущественным положением, которое создалось вследствие неисполнения обязательства.
D
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
