На Владимирову было совершено разбойное нападение. Бесплатный доступ к решению задач

Реферат.Справочник
Решенные задачи по праву и юриспруденции
На Владимирову было совершено разбойное нападение

На Владимирову было совершено разбойное нападение .pdf

Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥

Условие

На Владимирову было совершено разбойное нападение. При расследовании дела потерпевшая в присутствии одного понятого опознала Кругова как нападавшего. В протоколе названы фамилии, имена, отчества лиц, предъявленных для опознания. Оперуполномоченный уголовного розыска допросил в качестве свидетеля Примакову, которая показала, что в дверной глазок видела вбежавшего в подъезд незнакомого парня. Он достал из-за пазухи женскую сумку, проверил ее содержимое, что-то переложил в карман брюк, сумку бросил в угол и ушел. При осмотре подъезда обнаружены мужской носовой платок и сумка, которую потерпевшая опознала как свою. Оперуполномоченный приобщил сумку и платок к вещественным доказательствам, затем направил сумку на дактилоскопическую экспертизу. Найденный носовой платок дали обнюхать служебно-розыскной собаке, после чего привели ее в помещение, где находились пятеро граждан, в том числе Кругов. Собака залаяла на него. На основании собранных доказательств следователь вынес по становление о привлечении Кругова в качестве обвиняемого. Проанализируйте приведенные доказательства. Могут ли они служить средствами доказывания значимых для данного дела обстоятельств?

Решение

Потяни, чтобы посмотреть

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись . Таким образом, в рассматриваемом случае процедура предъявления для опознания была проведена с нарушением норм УПК РФ, а значит, протокол предъявления для опознания в соответствии с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательством (то есть полученным с нарушением норм УПК РФ).
Вещественные доказательства (а именно носовой платок и сумка) должны были быть также в установленном порядке быть изъяты протоколом осмотра места происшествия, поэтому в рассматриваемом случае они также не могут иметь доказательственного значения, в соответствии с п.3 ч.2 ст

50% задачи недоступно для прочтения

Переходи в Кампус, регистрируйся и получай полное решение

Получить задачу

На Владимирову было совершено разбойное нападение

Условие

Решение

ИП Гаврилов обратился с претензией к директору «ООО Темп» с требованием о взыскании с ООО «Тема» задолженности по договору займа

Акционерное общество предъявило иск к производственному кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла

Серов и Ломакин потребовали у предпринимателя Прошина 10000 рублей