Между турецкой и американской фирмами был заключен договор цессии, по которому турецкая фирма передала американской фирме право требования к российскому АО о возврате средств, полученных им от турецкой фирмы по договору ссуды. Американская фирма после открытия в России своего представительства обратилась в арбитражный суд с иском к российскому АО о взыскании долга по ссуде.
В договоре ссуды предусмотрена арбитражная оговорка об Арбитражном институте при Торговой палате г. Стокгольма. Истец считает, что эта оговорка не зависит от основного договора займа, а потому имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, в связи с чем не может быть цедирована.
Российская сторона считает, что спор может быть рассмотрен только в Стокгольме.
Передается ли к другому лицу при уступке права требования и арбитражная оговорка? Вправе ли арбитражный суд рассматривать предъявленный иск по существу?
Решение
Арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. пункты 5 и 6 ст. 148 АПК РФ 2002 г.) (*) в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж.
В договоре о предоставлении ссуды стороны предусмотрели, что все возникшие из него споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, а в случае, если спорные вопросы не будут урегулированы мирным путем, - в Арбитражном институте при торговой палате города Стокгольма в соответствии с регламентом этого арбитражного института.
Предъявляя иск в арбитражный суд Российской Федерации, цессионарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволял сделать следующие выводы:
предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору;
сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
Учитывая это, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.
Исходя из этого, суд правомерно применил пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
