Между органом местного самоуправления (муниципальным заказчиком) и ООО «Автодор» (подрядчиком) от имени муниципального образования был заключен муниципальный контракт на строительство участка автомобильной дороги протяженностью пять километров.
В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, касающихся ответственности сторон контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту он обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
При исполнении обязательств по контракту подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик потребовал от него в судебном порядке уплатить неустойку. Подрядчик, в свою очередь, просил суд уменьшить сумму неустойки, указав, что не согласен с предусмотренным контрактом размером неустойки, поскольку она более чем в двадцать раз превышает размер неустойки, установленный для второй стороны — муниципального заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.
Представитель муниципального заказчика в судебном заседании пояснил, что размер неустойки на случай просрочки исполнения обязательств подрядчиком установлен в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно данной норме размер неустойки должен составлять не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Вопросы:
1. Можно ли считать, что муниципальный заказчик нарушил принципы гражданского права при заключении муниципального контракта? Какие принципы гражданского права нарушены муниципальным заказчиком при установлении размера неустойки за просрочку исполнения подрядчиком договорных обязательств?
2. Существует ли объективная необходимость установления размера неустойки в отношении просрочки подрядчика, многократно превышающей размер неустойки в отношении заказчика? Чем обусловлена данная необходимость?
3. Имеют ли место в описываемой ситуации признаки злоупотребления правом со стороны муниципального заказчика?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
1. В соответствии со ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из этого можно сделать вывод, что со стороны муниципального заказчика есть нарушение принципа равенства правового режима, установленный п
. 4 ст. 212 ГК РФ.
2. В соответствии с ст. 393 ГК неустойка несет обеспечительную функцию. Она заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства помимо общей санкции в форме возмещения убытков. Неустойка может быть предусмотрена либо соглашением сторон (договорная неустойка), либо законом (законная неустойка). Законной признается неустойка, размер и условия взыскания которой установлены законом или иным правовым актом. Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статья 332 ГК РФ)
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
