Между Николаевым и Тепловым завязалась ссора вызванная тем что Теплов
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Между Николаевым и Тепловым завязалась ссора, вызванная тем, что Теплов, по мнению Николаева, пытался вне очереди пройти в помещение одного из административных учреждений. Корректные замечания Николаева Теплов воспринял очень агрессивно. Ссора продолжилась на улице, где Теплов нанес Николаеву несколько ударов рукой, затем повалил его на землю и дважды сильно ударил ногами по голове. Теплов был задержан на месте полицейским, дежурившим в учреждении, а Николаев на машине скорой помощи доставлен в бессознательном состоянии в больницу. Его состояние было определено как стабильно тяжелое, опасное для жизни и требующее поддержания жизнедеятельности с помощью специальной аппаратуры. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, осудил Теплова к трем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Апелляционное представление прокурора, настаивавшего на чрезмерной мягкости наказания, было оставлено без удовлетворения, а приговор без изменения. В течение всего времени, пока шло производство по делу, Николаева, несмотря на все усилия врачей, не удавалось привести в сознание. Жизнедеятельность его организма обеспечивалась исключительно за счет специальной аппаратуры. Три месяца спустя после вступления приговора в законную силу Николаев скончался, не приходя в сознание. После его смерти жена и мать Николаева обратились в прокуратуру с заявлением, в котором требовали начать производство по пересмотру дела Теплова. Они полагали, что поскольку в результате нанесенных Тепловым повреждений Николаев скончался, Теплов должен быть осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказание ему с учетом этих обстоятельств должно быть назначено более тяжкое.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Жена и мать Николаева правы, так как согласно п. 2 ст. 413 УК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются:
новые обстоятельства – которые не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
В п. 2 ч. 2 и в ч. 4 ст. 413 УПК РФ указано, что "новыми" признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые "устраняют преступность и наказуемость деяния". Рассматривая запрос президиума Курганского областного суда, в котором оспаривается конституционность статьи 237, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что "судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, отражены в деле неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта".
Таким образом, к числу новых обстоятельств относятся и такие обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях лица признаков более тяжкого преступления.
(Определение № 89-Дп10-20) Вступивший в законную силу приговор районного суда и постановление президиума областного суда отменены, производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств
.
Н. признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заведомо для неё находящегося в беспомощном состоянии, и осуждена по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ и ст.156 УК РФ.
После вступления приговора в отношении Н. в законную силу потерпевший А. скончался в реанимационном отделении больницы.
Прокурор района в соответствии со ст.415 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу в отношении Н. ввиду новых обстоятельств.
В ходе проверки была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой между причиненными потерпевшему телесными повреждениями (за их причинение осуждена Н.) и наступлением его смерти существует причинно — следственная связь.
Эти обстоятельства на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора Н. не были известны суду и являются новыми.
Президиум областного суда отклонил заключение и.о. прокурора области о возобновлении производства по уголовному делу и отмене состоявшегося приговора в отношении Н., сославшись на предусмотренный ст.252 УПК РФ запрет на изменение обвинения, если при этом ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2007 г
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
