Между ООО "Европлан" (лизингодатель) и ПАО "Фармация Юниверсал"(лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование для производства вакцин. Общий размер лизинговых платежей составил 15 000 000 рублей, которые лизингополучатель обязан вносить ежемесячно в течениисрока действия договора, - 1 год, лизинг по условиям договора выкупной. В обусловленный срок оборудование было приобретено у поставщика, ПАО «Фарммедтехника» и передано лизингополучателю, который приступил к его использованию. Через месяц, здание, в котором было смонтировано оборудование, переданное в лизинг, сгорело вследствие неисправности проводки. Лизингополучатель прекратил платежи и обратился к лизингодателю с предложением о расторжении договора, а получив отказ, обратился с иском о расторжении договора в суд, на основании ст. 451 ГК РФ
Оцените обстоятельства дела и решите спор.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
В соответствии схожей судебной практикой в решение Арбитражного суда исковые требования будут удовлетворены. А в удовлетворении встречного иска в отношении общества ограниченной “Европлан» будет отказано. Пунктом 7.1 должна быть установлена возможность договора передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по окончании срока лизинга путем заключения и исполнения договора купли-продажи.
Предмет договора оборудование для производства вакцин. Утрата предмета лизинга послужит основанием для предъявления исковых требований в судебную инстанцию по данному делу: о расторжении договора - по первоначальному иску и о взыскании суммы невыплаченных лизинговых платежей - по встречному иску соответственно который будет потом. При рассмотрении спора суды трех инстанций придут к выводу о наличии условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны будут исходить при заключении договора. Удовлетворяя первоначальный иск, суды будут руководствоваться нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие указанных в пункте 2 этой статьи условий может служить основанием для расторжения договора
. Тем не менее произойдёт отказ в удовлетворении встречного иска суды, сольются на нормы статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что лизингополучатель не может нести ответственность за утрату предмета лизинга при отсутствии вины. Между тем выводы судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не будут соответствовать обстоятельствам спора и будут основаны на неправильном применении норм материального права. В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В данном случае совокупность указанных обстоятельств будет отсутствовать, поскольку при заключении договора лизинга стороны не могли не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате пожара помещения в котором сгорит оборудование, так как и Закон о лизинге, и договор, заключенный между сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
