Лосев одев халат грузчика зашел с «черного» входа в гастроном

Лосев совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, преступление, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Совершая указанное деяние, Лосев посягал на отношения собственности (объект преступления). Предмет кражи составило чужое имущество в виде коробки сливочного масла.
Объективная сторона кражи по общему правилу включает в себя: 1) деяние – тайное противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с незаконным проникновением в помещение; 2) последствия – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества; 3) причинную связь между деянием и последствиями.
Совершая указанное деяние, Лосев, переодевшись в халат грузчика, проник в подсобное помещение, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, чем причинил имущественный вред владельцу магазина.
Указанное деяние (хищение) было тайным, поскольку продавщица магазина не осознавала противоправность деяния Лосева и заблуждалась относительно свойств личности Лосева .
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Введение продавщицы в заблуждение нельзя считать мошенничеством, поскольку согласно п