Кацов ранее судимый за кражу чужого имущества

В данном случае, я считаю, что позиция суда второй инстанции является верной.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет .
Таким образом, шестилетний сын потерпевшего, в присутствии которого было совершено хищение, хотя и видел происходящее, но в силу своего малолетнего возраста не понимал и не мог понять противоправного характера действий Кацова в том объеме, как этого требует уголовный закон, а также был не способен противодействовать преступнику.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества