К начальнику отдела полиции обратился Петров с просьбой оградить его от вымогателей. Он пояснил, что является генеральным директором фирмы «Орион» и к нему неоднократно приходили молодые люди, требуя крупные суммы денег и угрожая в случае неуплаты расправой. Оперуполномоченный уголовного розыска вручил ему звукозаписывающее устройство и пояснил, как им пользоваться. Через несколько дней Петров произвел звукозапись переговоров с вымогателями и передал сотрудникам милиции микрокассету с записью этих переговоров. В процессе расследования уголовного дела эта магнитофонная запись была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подозреваемые Орлов и Фролов отрицали факт состоявшегося разговора с Петровым, утверждая, что на кассете записаны не их голоса.
Имеет ли доказательственное значение данная магнитофонная пленка?
Могут ли служить результаты оперативно-розыскных действий самостоятельным источником доказательств?
Как правильно процессуально оформить подобные предметы в качестве вещественных доказательств?
Решение
В соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ: Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
При этом следователь должен дополнительно допросить потерпевшего по данной магнитофонной записи (где, когда, кем и при каких обстоятельствах проводилась запись), при необходимости назначить и провести фоноскопическую экспертизу для определения подлинности данной записи и идентификации лиц, осмотреть данный носитель с записью составить протокол осмотра и приобщить ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства своим постановлением.
Таким образом, при указанных действиях следователя, представленная следователю потерпевшим Петровым магнитофонная запись телефонного разговора, которая имеет значения для уголовного дела, может являться допустимым доказательством по уголовному делу.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г
. № 167-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лункина Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 4 части второй статьи 38, частью первой статьи 86 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” указано, что
Результаты ОРД являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
УПК РФ лишь устанавливает право следователя в рамках принятого им к производству дела давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Чтобы документально оформленные результаты OPД получили на стадии предварительного следствия статус доказательств, следователю необходимо соблюсти ряд действий, предусмотренных УПК PФ
Заказать работу
на новый заказ в Автор24.
