Изучите предложенную фабулу. Спрогнозируйте выводы суда апелляционной инстанции

Изучите предложенную фабулу. Спрогнозируйте выводы суда апелляционной инстанции. Составьте проект судебного акта. Крючков А.Ю. обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2016 года Крючкову А.Ю. отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 года, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Крючкова А.Ю., решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2016 года отменено. По делу принято новое решение. Взысканы с ЗАО «ФОРД Мотор Компани» в пользу Крючкова А.Ю. денежные средства за автомобиль в размере 814 500 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требований Крючкова Алексея Юрьевича к ЗАО «ФОРД Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи № 453 от 24 августа 2012 года отказано. Суд обязал Крючкова А.Ю. возвратить ЗАО «ФОРД Мотор Компани» автомобиль «FORDFocus» 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN Х9FМХХЕЕВМСЕ36036. 26 апреля 2017 года в Ленинградский областной суд поступило заявление Крючкова А.Ю. об исправлении описки в указанном апелляционном определении, поскольку в резолютивной части определения неправильно указан идентификационный номер автомобиля. В частности, указано «идентификационный номер VIN Х9FЬХХЕЕВМСЕ36036», однако правильный идентификационный номер «VIN Х9 FMXXEEBMCE36036».