Иванова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд с иском к Петровой Валентине Владимировне о взыскании убытков в размере 120.551 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.362 руб. 89 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Сто путей" на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 2 от 23.06.2016, выполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества на 0,25% ставки. Как указывает истец, ответчик 29.08.2016 без уведомления Ивановой О.А. (70% доли), без оформления трудового договора и фактически без допуска к работе приступила к исполнению функций единоличного исполнительного органа, самовольно начисляла и выплачивала себе заработную плату в сумме, в несколько раз превышающую установленный ей в соответствии со штатным расписанием, нарушила процедуру рассмотрения вопроса о повышении заработной платы. Начисленная ответчику заработная плата, по мнению истца, превышает прибыль компании, что причинило обществу убытки. Ответчику начислена заработная плата за период с 24.07.2016 по 05.10.2016 в сумме 9.237,02 руб., ответчиком получены денежные средства в сумме 129.788,05 руб., таким образом, неправомерно получены денежные средства в размере 120.551,03 руб., в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2016 по 13.02.2017 в размере 5.362,89 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом не представлены доказательства установления ответчику выплат в ином размере, чем произведены Петровой В.В., в том числе соответствующее решение общего собрания участников, отличное от утвержденного неуполномоченного участником общества ответчиком штатного расписания, иные внутренние документы, трудовой договор. Таким образом, выплаченные ответчику в качестве заработной платы денежные средства являются вознаграждением за труд, и не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями Петровой В.В.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, где указал, что в соответствии со штатным расписанием, имеющимся в материалах дела и не оспариваемых ответчиком, заработная плата Петровой В.В. составила 0,25 ставки от 30 000 рублей, что соответствует 7 500 рублей в месяц. Поэтому сумму в размере 120.551,03 рублей ответчик начислили неправомерно. Наличие или отсутствие трудового спора не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Проанализируйте доводы апелляционной жалобы. Допущена ли первой инстанцией судебная ошибка. Как распределяется бремя доказывания в делах о взыскании убытков с директоров.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Выплаченные ответчику в качестве заработной платы денежные средства являются убытками, причиненными недобросовестными и неразумными действиями, так как неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
Бремя доказывания: в п
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
