Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра г. Якутска от 02.03.2004 г. № 116-р «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 164к».
Как следует из распоряжения мэра г. Якутска от 02.03.2004 г № 116-р, Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска поручено изъять у предпринимателя С. земельный участок с кадастровым номером 14:36:106064:0020 для муниципальных нужд, заключить с С. соглашение о выкупе и внести на рассмотрение городского собрания депутатов г. Якутска вопрос о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка.
С С. заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2004 г. № 3405 сроком до 30.12.2004 г. В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на спорный земельный участок, выданное 29.09.2004 г.
Как было установлено судом, изымаемый для муниципальных нужд у С. земельный участок по распоряжению мэра от 19.09.2004 г. № 971вмр был предназначен для строительства детской площадки. Представитель мэрии муниципального образования «Город Якутск» в судебном заседании указал на то, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ выкуп земельного участка для муниципальных нужд осуществляется исключительно в случае размещения объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного их размещения. По утверждению мэрии, строительство детской площадки в другом месте невозможно, так как вокруг расположены жилые дома.
Решите дело. Относится ли детская площадка к объектам муниципального значения, для размещения которых разрешено изымать земельные участки?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Часть 2 пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень указанных объектов, из которого не видно, что детская площадка может относиться к одному из названных в статье объектов.
При таких условиях выводы суда о недействительности распоряжения от 02.03.2004 N 116-р в связи с несоответствием его статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации являются правильными.
Между тем статья 63 Земельного кодекса Российской Федерации связывает с моментом уведомления о предстоящем изъятии ограничение расходов, понесенных собственниками, арендаторами земельных участков, которые могут им не возмещаться. При таких условиях распоряжение N 116-р затрагивает имущественные права С. так как создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, так как спор носит публичный характер и мэрия в данном случае выступает в защиту интересов муниципального образования.
Так, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) должен оставить решение без изменения.
Согласно п.6 ст
. 65 Градостроительного кодекса РФ В целях комплексного развития территории жилой застройки не могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории:
1) расположенные в границах такой территории земельные участки, предназначенные для размещения объектов федерального значения, а также земельные участки, на которых расположены эти объекты, за исключением случаев согласования включения указанных земельных участков в границы территории, подлежащей комплексному развитию, с федеральными органами исполнительной власти, иными организациями, которым в соответствии с федеральными законами и решениями Правительства Российской Федерации предоставлены полномочия по распоряжению указанными земельными участками
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
