Индивидуальный предприниматель Кошкин заключил с ЗАО «Метиз»

Индивидуальный предприниматель Кошкин заключил с ЗАО «Метиз» договор бартера, согласно которому он обязался передать ЗАО «Метиз» 12 поддонов силикатного кирпича, а ЗАО – 1200 штук особо прочных шлифовальных кругов, которые будут изготовлены на предприятии общества. Предприниматель исполнил свои обязательства в установленный договором срок. Полученный кирпич общество использовало в строительстве производственного корпуса. В то же время, ЗАО «Метиз» поставило Кошкину только 200 шлифовальных кругов, заявив о невозможности исполнения обязательства в оставшейся части. Кошкин обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО стоимости недопоставленных 1000 кругов и о привлечении должника к ответственности по ст.395 ГК РФ. Ответчик в отзыве на иск с требованиями предпринимателя не согласился, указав, что, во-первых, суть бартерной сделки состоит в безденежном обмене товаров, поэтому ЗАО готово компенсировать неисполненное другими изделиями своего предприятия; во-вторых, натуральный обмен исключает возможность применения ст.395 ГК РФ; в-третьих, хотя сумма иска рассчитана Кошкиным правильно, однако этот расчет демонстрирует несоразмерность стоимости 12 поддонов кирпича в сравнении со стоимостью 1200 шлифовальных кругов. Выручка предпринимателя от продажи 200 полученных кругов уже превысила стоимость переданного Кошкиным кирпича. В силу изложенного, по мнению ЗАО, требования истца неправомерны. Дайте правовую оценку сложившимся отношениям сторон и доводам ответчика в отзыве на иск. Какое решение должен вынести арбитражный суд?