Гражданское право Романов М Р приобрел в торговом центре «Пиар» сборную мебель

Из материалов дела следует, что между Романовым и торговым центром был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого Романов приобрел сборную мебель.
Мебель была передана Романову, а после ее доставки домой и начала самостоятельной сборки, Романов обнаружил частичное отсутствие крепежной фурнитуры. Это является нарушением со стороны продавца, поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 456 и 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар и его принадлежности (в данном случае – сборный мебельный гарнитур и крепежные принадлежности без которых он не может быть собран и функционировать) и соблюсти требования о комплектности товара, вытекающие если не из договора, то в любом случае – из обычаев делового оборота или обычно предъявляемых требованиях.
Со стороны продавца не представлено доказательств передачи Романову мебели с необходимым количеством крепежных деталей, соответственно, факт нарушения требований о комплектности товара, несмотря на утверждения об обратном, является установленным.
Вместе с тем, закон содержит исчерпывающий перечень требований , которые покупатель вправе предъявить продавцу при нарушении требований о комплектности.
Так, если иное не предусмотрено договором, покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а если в этот разумный срок продавец товар недоукомплектовал, – потребовать замены комплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса РФ).
Примерно аналогичное условие содержит и статья 464 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а если принадлежности не переданы в этот срок, – то и отказаться от договора если иное не предусмотрено договором.Из материалов дела не следует, что договор содержал какие-то специальные условия, определяющие линию поведения Романова как покупателя при обнаружении некомплектного товара, а, значит, подлежат применению положения закона, согласно которым требование о замене некомплектного товара может быть заявлено лишь как вторичное – в том случае, если товар не будет доукомплектован на основе первичного требования. Однако из материалов дела не следует, что Романов обращался в магазин по вопросу доукомплектования товара или уменьшения покупной цены до того , как им были заявлены требования , предусмотренные пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса РФ.
Напротив, из материалов дела видно, что, обнаружив некомплект товара, Романов не обратился в магазин, а сам изготовил крепежные детали, с их помощью собрал мебельный гарнитур, и после того, как произошло его обрушение, повлекшее повреждение мебели, сразу же поставил вопрос о замене и возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах требования Романова о замене мебели и возмещении убытков, причиненных ее повреждением, удовлетворению не подлежат, поскольку Романовым нарушена последовательность действий покупателя при обнаружении некомплекта товара, которая, кроме того, привела еще и к тому, что в результате действий самого Романова был причине вред его же имуществу.  
Следует отметить, что согласно взаимосвязанным положениям статей 459 и 458 Гражданского кодекса РФ, с того момента, как продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара, на покупателя переходит риск его случайной гибели и повреждения