Гражданин Смирнов приобрел в собственность у гражданина Петрова земельный участок площадью 0
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Гражданин Смирнов приобрел в собственность у гражданина Петрова земельный участок площадью 0,12 га для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок располагался на берегу озера. Гражданин построил жилой дом и установил железобетонный забор, отделяющий границы его земельного участка. Забор был установлен по границе земельного участка и до уреза воды, тем самым был перекрыт свободный проход по берегу озера гражданам, отдыхающим на озере. Жители поселка лишились возможности прогона скота на водопой. При осмотре земельного участка выяснилось, что:
– исчезли межевые знаки, определяющие границы земельного участка
(по документам граница земельного участка проходила в трех метрах от уреза воды),
– разрешения на строительство забора и каменного строения на расстоянии 1,5 метров от уреза воды получено не было,
– срублены деревья по берегу озера.
Какие нарушения допущены гражданином Смирновым? Какие санкции могут быть применены к гражданину Смирнову? Каков порядок составления протокола о нарушении земельного законодательства?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Общедоступной согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ является и береговая полоса водного объекта общего пользования (полоса земли шириною в 20 м, а для каналов, рек и ручьев протяженностью от истока до устья не более 10 км - шириною в 5 м).
Законодатель ограничивает использование береговой полосы следующими моментами:
- нельзя использовать ее с помощью механических транспортных средств (п. 8 ст. 6 ВК РФ);
- необходимо соблюдать ограничения, установленные законодательством России и ее субъектов для всех водных объектов или конкретного водного объекта (могут быть запрещены, согласно п
. 4 ст. 6 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой).
Но когда ограждения арендатора создают препятствия свободному доступу и бесплатному пользованию водоемом разрешенными ВК РФ способами, суды однозначно считают данное ограждение правонарушением (Определение Приморского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-3890; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.01.2013 по делу N 33-196/2013; Апелляционное определение Московского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-17241/2014).
Причем суд в таких ситуациях не принимает доводы арендаторов:
- об их праве на владельческую защиту арендованного участка (Определение ВАС РФ от 01.08.2012 N ВАС-10139/12 по делу N А70-8868/2011);
- о взимании платы не за доступ к воде, а за платные услуги, оказываемые на оборудованном пляже (Определение Приморского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-3890).
Из вышеуказанных судебных актов видно, что для того, чтобы наличие ограждения вокруг арендованного участка на берегу озера считалось неправомерным, необходимо наличие следующих обстоятельств:
- арендатором возведен забор;
- забор препятствует гражданам свободно пользоваться береговой линией и/или водоемом (за проход через ворота взимается плата).
Заказать работу
на новый заказ в Автор24.
