Гражданин Брусов уезжая в длительную командировку

Гражданин Брусов, уезжая в длительную командировку, передал наиболее ценные вещи на хранение своему соседу Костину. После возвращения из командировки Брусов узнал, что Костин, запутавшись в долгах, продал свою квартиру и убыл в неизвестном направлении. Неизвестной оказалась и судьба большинства вещей Брусова, оставленных им у Костина на хранение. Исключение составила лишь картина известного русского художника, которая оказалась у нового хозяина квартиры Костина. Последний пояснил, что купил эту картину у Костина, в подтверждение чего представил расписку Костина в получении денег. На требование Брусова вернуть картину ее владелец ответил отказом, заявив, что он не мог знать о том, что Костин не являлся собственником данной картины. Брусов обратился за советом к юристу. Последний разъяснил, что Брусов вряд ли сможет истребовать картину по виндикационному иску (ст. 301-302 ГК), так как приобретатель картины является добросовестным, а сама картина выбыла из обладания Брусова по его же воле. Поэтому в данном случае целесообразно предъявить иск о признании недействительной сделки по продаже картины, поскольку Костин не был правомочен на её отчуждение. По мнению юриста, которое, по его утверждению в настоящее время разделяется и высшими судебными инстанциями, ст. 12 ГК дает потерпевшему право воспользоваться любым из предусмотренных в данной статье способов защиты. А каково Ваше обоснованное мнение по этому вопросу?