Гражданин оспорил в Конституционный Суд Российской Федерации конституционность п. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым инвестиционный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц ограничен суммой 400 000 руб. Заявитель указал, что осуществляемая им инвестиционная деятельность в 2016−2018 гг. была низкодоходной. Между тем налоговый вычет должен, по мнению заявителя, иметь стимулирующее значение: чтобы граждане вкладывали средства в ценные бумаги, помогая тем самым развиваться российской экономике, предельный размер налогового вычета, по расчетам заявителя, должен составлять 700 тыс. руб. Именно такой размер вычета применил заявитель при подаче налоговой декларации, однако ему была начислена недоимка и штраф, а суды поддержали такое решение
налогового органа.
Заявитель просил Конституционный Суд Российской Федерации признать норму Налогового кодекса Российской Федерации неконституционной, поскольку она противоречит праву граждан на свободное использование своего имущества для экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации). Кроме того, заявитель полагал, что ограничение налогового вычета суммой 400 000 руб. необоснованно с точки зрения реалий текущей экономической ситуации, а значит, оно принято вопреки обязанности платить только законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации).
Какое решение может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации по данной жалобе? Дайте обоснование решения
Конституционного Суда Российской Федерации.
Решение
Как следует из статей 36, 74, 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность оспариваемых заявителями законоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и выносит постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным основаниями и доводами, изложенными в жалобе.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации; система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Федеральный законодатель, к компетенции которого в силу названных конституционных положений относится нормативно-правовое регулирование в сфере федеральных налогов и сборов, обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики
. Однако, осуществляя соответствующее правовое регулирование, он связан требованиями Конституции Российской Федерации, прежде всего обязывающими Российскую Федерацию как демократическое правовое государство признавать, защищать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, что, в частности, нашло отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 3 которого недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), и относит к федеральным сборам государственную пошлину , которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы