Гражданин Черников обратился Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконным ст

В условии задачи сказано, что, прекращая производство по делу, суд в обоснование вывода о неподведомственности данного дела суду сослался на то, что заявитель оспаривает Устав Ростовской области, а в силу ст.125 Конституции Российской Федерации решение этого вопроса входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. С таким выводом нельзя согласиться.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене, обжалуемой ст. 34 Устава Ростовской области заявитель ссылался на ее несоответствие Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Однако при этом утверждает, что ст. 34 Устава области нарушает его избирательные права, в частности право избирать и быть избранным, в связи с чем, по его мнению, нарушаются его субъективные права и свободы, что противоречит ст.55 Конституции Российской Федерации . Исходя из установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты каждому прав и свобод, он может обжаловать в суд решение Законодательного собрания области, связанное с изданием, по его мнению, незаконного акта. Согласно взаимосвязанным положениям п. 1, 2 и п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума, наблюдатели, прокурор, а также комиссии вправе обратиться с жалобой (жалобами) или заявлением на решения и действия (бездействие),нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, в суд по подсудности, установленной ст