Г. и Н. были застигнуты сотрудниками правоохранительных органов при порче сидений городского трамвая, выполняющего очередной рейс. Граждане уродовали их, ломали и резали ножом мягкую обивку.
Дознаватель после доставления граждан в орган дознания, разъяснил, что они подозреваются в совершении вандализма, составил в отношении Г. и Н. протокол задержания, в котором были указаны дата и время составления, дата, время, место задержания. Основаниями задержания было указано, что Г. и Н. могут воспрепятствовать производству по делу.
Г. возражал против задержания, ссылаясь на то, что применение такой меры процессуального принуждения возможно лишь при совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Тогда как закон не предполагает наказания в виде лишения свободы по ст. 214 УК РФ.
Более того, Н. настаивал, что в соответствии с ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основанием содержания их под стражей в результате задержания является судебное решение.
Вопросы.
1. Были ли нарушены нормы уголовно-процессуального закона о мерах процессуального принуждения?
2. Правильно ли указано основание задержания? В чем различия оснований и мотивов задержания?
3. Оцените доводы Н. о необходимости судебного решения для содержания под стражей задержанных лиц в соответствии с ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
1. В соответствии со ст. 91 УПК РФ: «Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;…»
В части применения задержания нарушений уголовно-процессуального закона нет. Действительно, ч. 1 ст. 214 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, однако такое наказание есть в ч. 2 указанной статьи – «Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы»
. В данном случае применима именно ч. 2. так как Г. и Н. действовали вместе.
Однако протокол задержания был составлен с отдельными нарушениям требований УПК РФ. Ч. 2 ст. 92 УПК РФ определяет, что в протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. А ч. 1 указанной статьи обязывает делать в таком протоколе отметку о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ. Таким образом, протокол составлен ненадлежащим образом, так как в нем нет отметки о разъяснении прав подозреваемого, а также не указаны мотивы задержания.
2. В протоколе были неверно указаны основания задержания. В данном случае опасения, что задержанные воспрепятствуют производству по делу являются мотивами задержания
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
