Федеральная антимонопольная служба обратилась с иском в арбитражный суд к Учреждению «Заказчик» (первый ответчик) и Учреждению «Исполнитель» (второй ответчик) о признании открытого конкурса недействительным. Истец также просил признать ничтожным государственный контракт, заключенный по результатам конкурса, и применить к контракту последствия недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении дела выяснилось, что конкурсная комиссия Заказчика при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе допустила к участию в конкурсе Исполнителя, но отказала Институту. Заявка последнего была отклонена конкурсной комиссией в связи с ее несоответствием требованиям законодательства. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе, Институт продекламировал не приостановление своей деятельности, предусмотренное КоАП РФ, «на дату рассмотрения» заявки на участие в закупке, в то время как Закон о контрактной системе требует декларирования не приостановления деятельности «на дату подачи» заявки на участие в закупки (п.4 ч.1 ст. 31 Закона).
Заказчик в отзыве на иск указал, что действовал в строгом соответствии с Законом о контрактной системе и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Исполнителя пояснил в суде, что к моменту рассмотрения дела контракт полностью исполнен, и восстановление сторон контракта в первоначальное положение невозможно. Поскольку работы (услуги) Исполнителе и его специалистами выполнены (отказаны) в полном объеме, а лишение оплаты приведет к несоразмерному причинению убытков этому учреждению, избранный истцом способ защиты является необоснованным.
1. Какое решение должен принять суд? Какими нормами должен руководствоваться суд при вынесении решения?
2. Должен ли, по вашему мнению, Исполнитель выступать вторым ответчиком по данному делу?
3. Как складывается судебная практика по требованиям о признании ничтожными уже исполненных контрактов?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
1. Оспариваемый контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , тем самым посягает на публичные интересы.
Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона.
Заключенный предприятием и обществом муниципальный контракт в силу п
. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.
2. Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу ст. 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
