Банк "Щедрый" обратился в суд с заявлением о признании Чернышева безвестно отсутствующим

Банк "Щедрый" обратился в суд с заявлением о признании Чернышева безвестно отсутствующим, указывая что между банком и Чернышевым заключен договор кредитования, обеспеченный залогом его имущества. Срок возврата кредита наступил. Однако при попытке связаться с заемщиком банк установил, что Чернышев находится в розыске, т.к. 20.01.2013 года ушел из дома и не вернулся. Ввиду неизвестности местонахождения должника банк лишен возможности потребовать от него погашения задолженности как добровольно, так и в судебном порядке, а также лишен возможности обратить взыскание на предмет залога. В связи с этим банк просит объявить Чернышева безвестно отсутствующим, поскольку это позволит передать его имущество доверительному управляющему и т.д. (ст.279 ГПК, ст.43 ГК РФ) и создаст условия для получения удовлетворения имущественных требований банка. Судья отказал в принятии заявления банка со ссылкой на отсутствие у банка заинтересованности, которая давала бы ему право подавать такое заявление. Банк обжаловал определение в частном порядке. В жалобе банк указал, что установление оснований обращения взыскания на предмет залога требует выяснения обстоятельств просрочки исполнения, за которые залогодатель отвечает, а сделать это в отсутствие ответчика в процессе невозможно. Мнения судей апелляционной инстанции разделились. Первый полагал, что заинтересованными для целей такого процесса являются только те лица, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием возникновения их собственных прав. Банк такой заинтересованностью не обладает. Второй считал, что заинтересованность надо понимать широко, включая в их перечень кредиторов. Третий отметил, что широкий подход к определению круга заинтересованных лиц он поддерживает, но кредиторов в них включать не следует, потому что им гарантирована судебная защита и при невозможности фактического извещения ответчиков о возбуждении в суде дела, неизвестности их места жительства или места пребывания, а судебные приставы-исполнители обязаны исполнять вынесенное против такого должника решение и при его фактическом отсутствии. Поэтому у кредиторов интереса в подобном процессе нет, определение суда надо оставить без удовлетворения. Как Вы оцениваете позицию банка и судей? Что еще следовало бы учесть при решении вопроса о наличии у кредитора заинтересованности в признании должника безвестно отсутствующим? Какое решение по жалобе должен, по Вашему мнению, принять суд апелляционной инстанции?