Автомобиль Павла Лейкина был застрахован в страховой компании «Автоград» по рискам ущерба и угона

1)Прав ли страховщик, утверждавший, что страхование имущества предусматривает исключительно возмещение реального ущерба?
Согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": пункта 15, предусматривающего, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет);пункта 15.1, согласно которому:страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый);страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи (абзац второй);при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий);пункта 16.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
В п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Следовательно, страховщик, не прав утверждавший, что страхование имущества предусматривает исключительно возмещение реального ущерба, так как Глава 59 ГК РФ, не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
2)Каким образом определятся размер реального ущерба по общим правилам гражданского законодательства? Применим ли такой расчет в страховании?
Расчёт реального ущерба определяется по правилам Главы 59 ГК РФ,
В П.1 СТ. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, согласно вышеизложенного решения Конституционого суда, применяется в страховом возмещении.
3)
Да может, что подтверждается судебной практикой: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А33-29445/2015
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.09.2013 между ООО "Скания Лизинг" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 (полис серии SI55643668) по рискам ущерб, угон. Система возмещения: новое за старое.
Срок страхования установлен с 22.09.2014 по 20.09.2017, страховая сумма составляет 7 190 000 рублей.
Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 20 000 рублей.
Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005.
13 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 получил механические повреждения.
По факту ДТП 17.11.2014 в адрес ответчика поступило обращение о страховой выплате.
В материалы дела представлено письмо ООО "Скания Лизинг" в котором страхователь просил считать выгодоприобретателем по страховому случаю от 13.11.2014 ООО "РусАгро".
Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату ООО "РусАгро" страхового возмещения в сумме 2 091 219 рублей (платежные поручения от 12.01.2015 N 37101 на сумму 1 060 918 и от 30.01.2015 N 48847 на сумму 1 030 301 рубль).
Согласно отчету от 23.01.2015, подготовленному ООО "Центр независимой оценки", по заказу ответчика, стоимость ущерба составила 2 018 779 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию.
Согласно отчету N 27798/2014, подготовленному ООО Центр независимых экспертиз "Профи", стоимость восстановительного ремонта Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 составляет 2 969 306 рублей.
ООО "РусАгро" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просило ответчика выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 878 087 рублей.
В материалы дела представлен ответ (исх . от 12.05.2015) на претензию в котором ответчик, со ссылкой на отчет ООО "Центр независимой оценки", указал на полное исполнение своих обязательств.
Ссылаясь на то, что ущерб возмещен только частично ООО "РусАгро" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между ООО "Скания Лизинг" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 (полис серии SI55643668) по рискам ущерб, угон. Система возмещения: новое за старое. Форма возмещения: натуральная + денежная.
Срок страхования установлен с 22.09.2014 по 20.09.2017, страховая сумма составляет 7 190 000 рублей.
Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005.
Согласно статье 28 Правил страхования от 05.05.2005 по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба, в том числе "Новое за старое". Которая предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и "полной гибели" ТС.
В соответствии с пунктом 68 Правил страхования от 05.05.2005 страховщик возмещает, в том числе:
- стоимость восстановительного ремонт, связанного со страховым случаем за исключением случаев полной гибели;
- стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта если эти повреждения вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально;
- стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В материалы дела представлено письмо ООО "Скания Лизинг", в котором страхователь просил считать выгодоприобретателем по страховому случаю от 13.11.2014 ООО "РусАгро".
Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату ООО "РусАгро" страхового возмещения в сумме 2 091 219 рублей (платежные поручения от 12.01.2015 N 37101 на сумму 1 060 918 и от 30.01.2015 N 48847 на сумму 1 030 301 рубль).
ООО "РусАгро" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просило ответчика доплатить страховое возмещение в размере 878 087 рублей согласно подготовленному по заказу ООО "РусАгро" отчету об оценке.
В материалы дела представлен ответ (исх. от 12.05.2015) на претензию, в котором ответчик, со ссылкой на отчет ООО "Центр независимой оценки", указал на полное исполнение своих обязательств.
Таким образом, между сторонами фактически имеется спор о размере ущерба (убытков) который подлежит возмещению страховщиком.
Согласно отчету от 23.01.2015, подготовленному ООО "Центр независимой оценки" по заказу ответчика, стоимость ущерба составила 2 018 779 рублей.
Согласно отчету N 27798/2014, подготовленному ООО Центр независимых экспертиз "Профи", стоимость восстановительного ремонта Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 с учетом износа составляет 2 969 306 рублей.
Истец основывает исковые требования на Отчете ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 969 303 рубля.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между двумя представленными отчетами имеются разногласия, заключающиеся в том, что ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" указывает на необходимость замены кабины "в сборе", а то время как в Отчете "Центр независимой оценки" указано на замену каркаса кабины и только поврежденных элементов кабины