Найди решение своей задачи среди 1 000 000 ответов
Крупнейшая русскоязычная библиотека студенческих решенных задач
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Антимонопольный орган установил, что туристическая компания, арендующая у своего учредителя здание водного вокзала, распространяла на его территории и на территории пассажирского причала сведения (визуальные и аудиообъявления) с призывом покупать билеты до острова Кижи только в кассах водного вокзала. В результате УФАС, возбудившее дело в отношении туристической компании по заявлению другой туристической фирмы, обслуживающей аналогичный маршрут и располагающейся в офисе за пределами здания вокзала, пришло к выводу о нарушении антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС, посчитав недоказанным вмененное туристической компании нарушение, а также указав на противоречивый и предположительный характер обстоятельств дела. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, усмотрев необходимые и достаточные основания для квалификации действий компании как акта недобросовестной конкуренции.Кассационная инстанции, приняла дело к производству. Квалифицируйте ситуацию. Какие положения закона о защите конкуренции нарушены в этом случае по мнение антимонопольного органа. Составьте возражения от имении туристической компании. Какие меры в этом случае могут быть приняты( административные и гражданско-правовые)?
Нужна помощь по теме или написание схожей работы? Свяжись напрямую с автором и обсуди заказ.
В файле вы найдете полный фрагмент работы доступный на сайте, а также промокод referat200 на новый заказ в Автор24.