Алексеев купил в магазине мебельный гарнитур. Он полностью оплатил мебель и просил оставить ее в магазине на три дня, так как в его квартире производится ремонт. Директор магазина согласился оказать Алексееву подобную услугу при условии ее оплаты, что и было сделано Алексеевым.
Через 5 дней Алексеев явился за мебелью и обнаружил, что магазин не работает. Директор магазина сообщил Алексееву, что вся мебель из магазина, включая и гарнитур, приобретенный Алексеевым, вывезена фирмой, поставлявшей в магазин мебель для реализации, за просрочку оплаты. Алексеев потребовал возвратить ему уплаченные деньги, но директор отказался это сделать, сославшись на отсутствие денег на счете, и предложил покупателю зайти через месяц.
Алексеев заявил, что он готов взамен мебели приобрести в магазине другие товары на оплаченную им сумму, но директор магазина с этим не согласился.
Алексеев обратился за консультацией в Общество защиты прав потребителей
Решение
1. Какую консультацию он должен получить?
В соответствии со ст.307 п.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
После того как директор согласился, чтобы Алексеев оставил мебель в магазине на 3 дня, между ними возникли обязательственные правоотношения, то есть, между сторонами был заключен договор хранения.
В соответствии со ст.886 п.1 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.887 п.1 ГК РФ, Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В соответствии со ст.887 п.3 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Таким образом, если между сторонами договор хранения не был заключен в письменной форме, Алексеев может сослаться на свидетельские показания, к тому же он оплатил данную услугу.
Из условия задачи мы видим, что между сторонами договор хранения был заключен на 3 дня, однако Алексеев пришел в магазин спустя 5 дней.
В соответствии со ст.889 ГК РФ, 1
. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
2. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
Таким образом, в силу данной статьи, если срок хранения определен моментом востребования вещи (три дня по условиям задачи) поклажедателем (Алексеевым), директор магазина был вправе по истечении трех дневного срока хранения вещи потребовать от Алексеева взять обратно вещь. В данном случае это условие директором не было соблюдено.
Только после предупреждения Алексеева и при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, директор магазина после письменного предупреждения Алексеева был вправе самостоятельно продать вещь в соответствии со ст. 889 ГК РФ.
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что действия директора магазина не правомерны.
В соответствии со ст.896 п.4 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Таким образом, так как по истечению срока находящаяся на хранении в магазине мебель не была вывезена Алексеевым, он должен был уплатить директору магазина соразмерное вознаграждение за хранение вещи дополнительно в течение еще двух дней.
2
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
