А. и Б. (обоим 16 лет, дружат с малолетства, учатся в одном классе) в нетрезвом состоянии встретили на улице гражданина У.А.: показания - мы были выпившие, до этого пили пиво и вечером гуляли на улице, этот мужчина был пьян (У.), когда нас встретил, остановил нас и поропсил закурить, в это время я шел и курил, но сигареты у меня кончились, и я ему сказал, что курить у нас нет, тогда этот мужчина стал материться, обозвал жмотами, которым жалко одной сигареты, в ответ Б. оттолкнул его, было скользко и мужчина упал и продолжал оскорблять, потом как-то получилось, что мы стали его бить ногами, я бил ногой его ногу и туловище, в голову не бил, нанес 5 или 6 ударов, куда бил ногой Б. - не видел.Б.: когда этот мужчина нам встретился, он грубо попросил дать закурить, я сам не курю, мы ему сказали, что сигарет у нас нет, тогда он, стоя перед нами, стал оскорблять нас и материться, я его оттолкнул, он упал, А. нанес удар ногой в туловище лежащего У., видя это, стал бить ногой мужчину и я, ударил 5 ил 6 раз, но только в район туловища и ноги, куда бил ногой А. - не знаю, не разглядывал.СМЭ (судмедэкспертиза): гражданину У. причинены множественные телесные повреждения, имеются 4 повреждения, оцениваемые как легкий вред, 3 повреждения как средний вред в районе туловища и ноги, кроме этого в результате одного сильного удара тупым твердым предметом в голову (возможно ногами, одетыми в ботинки), потерпевший У. получил перелом основания свода черепа (тяжкий вред), повлекший впоследствии в больнице смерть потерпевшего.У. был обнаружен прохожими спустя 1 час после избиения, которые сообщили в полицию и в сорую, он был доставлен в больницу (СМЭ и свидетели нашедшие).А. был допрошен первым, с участием в качестве защитника адвоката Николаева, после этого Б. также стал требовать обеспечить участия того же адвоката. следователь своим постановлением отстранил в качестве защитника Б. Николаева, поскольку Б. отказался пригласить другого защитника, допросил его с участием адвоката, назначенного следователем для Б.Б. и адвокат Николаев обжаловали руководителю следственного органа данные действия следователя, отмечая в жалобе нарушения следователем права обвиняемого на приглашение адвоката, просили отменить постановление об отстранении адвоката Николаева, признать полученным с нарушением закона (недопустимым) доказательством протокол допроса Б. с участием назначенного следователем адвоката.1. какое решение должен принять руководитель следственного органа?2. решение обосновать.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
В п.6 ст. 49 УПК РФ, сказано что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Кроме того, согласно ст. 13 ч.1 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31 января 2003 г., помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручения на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29 сказано что
«Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п
. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», пункта 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).
Таким образом, так как показания А и Б не противоречат, друг другу, они говорят что не били по голове и не видели кто из них бил по голове, то в силу изложенного адвокат Николаев может защищать А и Б, так как интересы не противоречат другому, исходя из условий задачи, они не дают показания что А говорит что например ударил по голове У Б, а Б что А, то есть противоречий нет
Следовательно, действия следователя являются неправомерными, руководитель следственного органа, удовлетворит жалобу адвоката Николаева и Б.
В силу п.2п.1ст.39 УПК РФ, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
В судебной практике дело №45-УД21-23-К7 Определение Верховного СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 28 июля 2021 года выработаны критерии отграничения отвода адвоката в таких случаях, что подтверждает правоту решения задачи.
Как следует из приговора, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный.
При этом одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть б статьи 49 УПК РФ), отмечает ВС.
«Защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
