20 апреля Пивоваров был остановлен инспектором ГИБДД за превышение установленной скорости движения на 50 км. в час, о чем был составлен соответствующий протокол по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Копия протокола вручена Пивоварову. Кроме того, у инспектора ГИБДД возникли обоснованные подозрения, что Пивоваров управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он направил его на медицинское освидетельствование.
22 апреля в ГИБДД поступило медицинское заключение о том, что Пивоваров находился в состоянии опьянения средней степени. Инспектор ГИБДД дописал составленный 20 апреля протокол, указав в нем квалификацию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
5 мая Пивоваров явился к мировому судье для рассмотрения поступившего к нему дела об административном правонарушении. В судебном заседании он заявил, что о медицинском заключении слышит первый раз, не знал о том, что ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья отклонил заявленное ходатайство и вынес постановление о назначении Пивоварову административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Дайте юридический анализ дела.
(КоАП РФ)
Решение
Исходя из условия задачи, полагаю, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения
. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление Пивоварова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Более того, не понятно, почему в отношении Пивоварова не было проведено освидетельствование, а он сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Следовательно, процессуальные действия по направлению Пивоварова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ГИБДД дописал составленный 20 апреля протокол, указав в нем квалификацию по ч.1 ст.12.8
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
