15 января 2014 г было возбуждено уголовное дело в отношении Николаева
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
15 января 2014 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Николаева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ. Следователь принял решение о производстве осмотра гаража на загородной даче подозреваемого, в целях обнаружения следов преступной деятельности. Прибыв на место производства осмотра 17 января 2014 г. в 22.30, следователь получил возражение на производство следственного действия со стороны Иващенко, временно проживающего на даче Николаева. Члены семьи Николаева, проживающие на даче, отсутствовали. Следователь принудительно провел осмотр гаража, указав, что, во-первых, возражения собственников строения отсутствуют, а во-вторых, для производства осмотра места происшествия в любом случае достаточно решения следователя. 27 января 2004 г. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу был вызван Воронов, который потребовал от следователя применить к нему меры безопасности в виде переселения на другое место жительства и изменения внешности, так как он опасался угроз со стороны подозреваемого. Следователь отказал Воронову на основании того, что УПК РФ не предусматривает таких мер безопасности. 2 марта 2014 г. по окончании предварительного расследования уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства защитник Николаева заявил, что в связи с тем, что при производстве предварительного расследования следователем был нарушен уголовно-процессуальный закон, по уголовному делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Соответствуют ли действия и решения следователя, защитника и свидетеля уголовно-процессуальному закону?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
В соответствии с ч 3. Ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Из условий задачи – дело возбуждено 15.01.2014, а осмотр произведен только 17.01.2014. Логично, осмотр произведен в рассматриваемой ситуации не в случае, не терпящем отлагательства.
Ч. 5 ст. 177 УПК РФ закреплена правовая гарантия того, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. В рассматриваемом случае осмотр проводился не в жилище, а в гараже (если он не является жилым помещением) – неприкосновенность жилища не нарушена, соответственно, согласие собственников гаража или проживающих на даче лиц для проведения осмотра места происшествия вообще не требуется
. Действия следователя по проведению осмотра места происшествия (за исключением производства следственного действия в ночное время) правомерны, соответствуют уголовно-процессуальному закону.
Действия следователя, выразившиеся в отказе свидетелю в применении мер безопасности, не соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству. Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
