13 ноября 2019 г в 16 часов неизвестный преступник сорвал меховую шапку с головы гражданина Иванова и убежал. Бесплатный доступ к решению задач

Реферат.Справочник
Решенные задачи по праву и юриспруденции
13 ноября 2019 г в 16 часов неизвестный преступник сорвал меховую шапку с головы гражданина Иванова и убежал

13 ноября 2019 г в 16 часов неизвестный преступник сорвал меховую шапку с головы гражданина Иванова и убежал .pdf

Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥

Условие

13 ноября 2019 г. в 16 часов неизвестный преступник сорвал меховую шапку с головы гражданина Иванова и убежал. В этот день по данному факту было возбуждено уголовное дело и задержан Миронов в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Миронов, однако, показал, что в указанное время он находился на работе. Начальник отдела кадров ООО «Лесная сказка» С.С. Сидоренко, где работал Миронов, предоставил справку, подтверждающие эти показания. Миронов был освобожден. Через день после этого Иванов, признанный по делу потерпевшим, обратился к следователю ОВД Урину с просьбой его допросить, ибо он намерен дать показания о людях, которые 13 ноября 2019 г. видели Миронова, выходившего с территории ООО «Лесная сказка» около 15 часов. Следователь Урин в просьбе Иванову отказал, заявив, что алиби Миронова уже подтверждено документально. Правильно ли поступил следователь?

Решение

Потяни, чтобы посмотреть

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший Иванов вправе давать показания, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства и отводы.
Согласно ст. 87 УПК РФ, следователь должен был проверить алиби Миронова, поскольку информация Иванова ставила под сомнение правдивость справки, предоставленной начальником кадров Сидоренко.
Согласно ч.2 ст . 159 УПК РФ, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Вывод: Следователь не вправе был отказать потерпевшему Иванову.

50% задачи недоступно для прочтения

Переходи в Кампус, регистрируйся и получай полное решение

Получить задачу