03 03 2017 г между ООО «Лидер» и Красновым Д
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
03.03.2017 г. между ООО «Лидер» и Красновым Д.С. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 800 000 руб. Краснов Д.С. при этом на момент заключения сделки являлся генеральным директором и участником ООО «Лидер» с долей в уставном капитале в размере 50%. Аналогичный договор займа был заключен также между ООО «Лидер» и вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% - Мирковым И.Р. Фактически посредством заключения указанных договоров стороны намеревались совместно финансировать деятельность общества (без намерения в последующем получать денежные средства обратно). Денежные средства были внесены обоими участниками на расчетный счет общества 04.03.2017 г., что подтверждается приходными ордерами, и были потрачены на новое оборудование для производства, а также на расходные материалы.
04.05.2018 г. генеральным директором общества был избран Мирков И.Р. В конце 2018 г. между участниками возникли разногласия, Краснов Д.С. отстранился от деятельности общества.
09.08.2019 г. Мирков И.Р. от главного бухгалтера ООО «Лидер» узнает, что с расчетного счета общества списана сумма в размере 800 000 руб. по исполнительному производству. Мирков И.Р. узнал, что Краснов Д.С. в начале 2019 года обратился в суд к ООО «Лидер» с целью взыскания денежных средств по договору займа от 03.03.2018 г. в размере 800 000 руб., иск был удовлетворен заочным решением. Было установлено, что суд ненадлежащим образом уведомил ООО «Лидер» о подаче иска и ООО «Лидер» объективно не могло быть известно о судебном разбирательстве. Заочное решение было отменено, однако, при повторном рассмотрении иск Краснова Д.С. был вновь удовлетворен, поворот исполнения не производился.Мирков И.Р. вспомнил, что вопрос о финансировании общества поднимался на общем собрании участников, на котором велась аудиозапись. Аудиозапись зафиксировала, что участники определенно пришли к выводу о целесообразности заключения договоров займа вместо оформления финансирования, и условились, что возвращаться эти денежные средства не будут. Мирков И.Р. отправил письмо Краснову Д.С. почтой России, к которому приложил указанную аудиозапись. Краснов Д.С. в письменном виде ответил, что не отрицает указанных обстоятельств, но так как он больше не хочет участвовать в деятельности общества, решил вернуть денежные средства, при этом он не собирается помогать второму участнику в погашении долгов общества перед другими лицами, возникшими за период, когда генеральным директором ООО «Лидер» был он сам.Мирков И.Р. обратился к вам за консультацией.Цель Миркова: вернуть взысканные 800 000 руб. обществу.
Его интересует:
1) Могут ли быть какие-то правовые последствия того, что договор займа с Красновым Д.С. фактически прикрывал финансирование общества? Выгодно ли Миркову доказывать это?
2) Мог ли Краснов Д.С. подписать от имени общества договор займа с самим собой? Не являлся ли он представителем общества?
3) Можно ли в суде ссылаться на то, что Краснов Д.С. ведет себя крайне непорядочно, вредит своему обществу и его поведение противоречиво?
4) Какую позицию лучше занять, что Миркову следует предпринять?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Да, могут возникнуть правовые последствия, если договор займа с Красновым Д.С. фактически прикрывал финансирование общества. Поэтому, да, Миркову будет выгодно доказывать этот факт, поскольку, согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ: Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, если Мирков докажет, что участники определенно пришли к выводу о целесообразности заключения договоров займа вместо оформления финансирования, и условились, что возвращаться эти денежные средства не будут, то данную сделку признают притворной и к ней уже будут применяться правила, связанные с оформлением финансирования ООО «Лидер».
2) Да, Краснов Д.С. мог подписать от имени общества договор займа с самим собой, потому что на момент заключения сделки он являлся генеральным директором и участником ООО «Лидер» с долей в уставном капитале в размере 50%.
В силу ч.1 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью": Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества
. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Следовательно, Краснов Д.С. на тот момент являлся единоличным исполнительным органом ООО «Лидер»
Согласно п.1 ч.3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью": Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, Краснов Д.С. не мог являться представителем общества. Он как генеральный директор ООО «Лидер» был вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Следовательно, и заключить договор займа на сумму 800 000 рублей с самим собой, он был вправе.
3) Да, в суде можно будет ссылаться на то, что Краснов Д.С. ведет себя крайне непорядочно, вредит своему обществу и его поведение противоречиво.
Согласно Определению ВС РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу № А65-6755/2017:
Определяя, есть ли основания для пересмотра дела, суд должен соблюсти баланс между принципом правовой определенности и недопустимостью объективно ошибочных решений.
Принцип правовой определенности не может защищать сторону, которая действовала недобросовестно и умышленно создала видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела.
Покупатель акций вел себя противоречиво и непоследовательно, что свидетельствует о его недобросовестности.
Суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете — знали истцы о существовании соглашения или нет
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
