Защита прав и свобод в Римском праве

Введение

В настоящее время тема, выбранная для написания реферата, является актуальной. Это можно объяснить тем, что сегодня наше государство, признавая права и свободы граждан как наивысшую ценность, создает различные механизмы их защиты.
Развитие системы защиты прав и свобод началось еще со времен Римского права, и многие способы защиты, которые использовались в то время, действуют и на сегодняшний день. Поэтому исследование исторического аспекта считается необходимым этапом для более полного изучения темы исследования.
Объектом исследования выступают отношения, складывающиеся при реализации гражданами права на защиту своих прав и интересов.
Предмет исследования выступают нормы законодательства, действующие в Римском праве, которые предусматривали способы защиты прав и свобод граждан.
Цель написания реферата рассмотрение вопроса о защите прав и свобод граждан в Римском праве. Для достижения поставленной цели следует решить определенные задачи:
- рассмотреть понятие защиты прав и свобод ,
- определить способы их защиты, которые использовались в период Римского права.
При написании работы были использованы такие методы как императивный, диспозитивный, исторический метод, и системный метод исследования. Также активно применялись метод сравнения, анализа, историзма, определения, и классификации. Кроме того, был использован практический метод, при помощи которого были зафиксированы и описаны различные явления, факты, и связи между ними.
Структурно работа обладает классическим видом, ее части определены целью и задачами исследования.
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОДЫ В РИМСКОМ ПРАВЕ

В период существования Римского права применялись определенные формы и способы защиты нарушенных прав отдельных лиц.
Обязательства, которые могли возникнуть вследствие причинения вреда, традиционно обладают наименованием «деликтные».
Происхождение данного названия исходит от латинского delictum, которое в переводе обозначает всякое недозволенное действие, правонарушение, влекущее за собой какое-либо наказание.
Деликты относятся к древнейшему виду обязательств. Исторически данные обязательства возникли раньше, чем обязательства из контрактов и обладали в своей основе отказ потерпевшего от мести (vindicta), который опирался на принцип талиона («око за око, зуб за зуб»).
Обычай мести в древние времена позволял потерпевшей стороны самостоятельным способом, без обращения к властным структурам, привлечь к ответственности лицо, совершившее правонарушение, причинив ему адекватный вред.
Не смотря на это, право на месть не давало возможности требовать от виновного возмещения ущерба или уплаты штрафа. Иными словами по своему смыслу оно не порождало обязательств правонарушителей перед потерпевшей стороны.
Так для защиты прав и свобод действовали обычаи, согласно которым к виновному применялось самое тяжелое наказание – изгнание из рода.
В последствии данные способы защиты были замены на более законные.
Изначально замена исходила на основании добровольного соглашения причинителя с потерпевшим, в котором последний отказывался от мести взамен на имущественное возмещение причиненного ущерба в размере определенного штрафа.
Примером служат нормы, закрепленные в Законе XII таблиц, допускавшие месть за членовредительство, если не было добровольного соглашения между сторонами.
Такой откуп от мести в древности носил факультативный характер, зависел от воли сторон, поэтому не всегда порождал обязательство. Однако со временем для некоторых правонарушений закон стал определять обязательность заключения договора о примирении, а также размер штрафов (compositio) потерпевшей стороне со стороны виновного.
Так, потерпевшая сторона была обязана удовлетвориться взысканным с виновного штрафом, не прибегая к мести.
Так, если для членовредительства, как было указано выше, Законы XII таблиц ставили вероятность соглашения об уплате штрафа в качестве альтернативы мести, то для менее тяжких ранений штраф считался уже обязательным и единственным юридическим последствием.
Кроме исков, которые были направлены на взыскание частного штрафа, по смыслу заменивших древнейшую месть, в римском праве появились еще иски, по своему значению которые были направленны на возмещение причиненных деликтом убытков в собственном смысле слова.
Так, в нормах Институции Гая соответственно этому различали три вида исков:
1) actiones poenales – штрафные иски,
2) actiones rei persecutoriae – иски, направленные на возмещение причиненных деликтом убытков,
3) actiones mixtae – смешанные иски, направленные одновременно и на взыскание штрафа, и на возмещение убытков.
При исследовании частного деликта римского права выделялся ряд элементов, которые в совокупности порождали обязательство:
- совершение внешнего по отношению к потерпевшему действия (в более позднем, классическом праве также и бездействия);
- возникновение на стороне потерпевшего негативного последствия (вреда);
- наличие действительной причинно-следственной связи между указанными действием и последствием;
- действие делинквента и причинение вреда должно было носить противоправный характер;
- виновность делинквента в форме умысла (dolus, dolus malus) или неосторожности (culpa lata, culpa levis, culpa levissima).
Однако, если было установлено, что ущерб был причинен случайно (casus), то лицо освобождалось от ответственности.
Кроме того, при причинении ущерба под воздействием непреодолимой силы (vis major) данное обстоятельство также снимало ответственность, при наличии условия, что действие непреодолимой силы не предшествовала вина причинителя вреда;
- установление для делинквента неблагоприятных имущественных последствий противоправного действия (возмещение ущерба, штраф), применяемых судом по обращению потерпевшего.
Аналогичным образом решался вопрос при задержании вора с поличным

. В данном примере месть могла быть заменена соглашением о штрафе, если же вор не был пойман с поличным, месть была исключена, и он мог быть присужден только к уплате денежного штрафа.
По своему смыслу данный способ уменьшал количество произвола со стороны заинтересованных лиц.
Затем данный вид наказания был заменен на самоуправство, или поединок. Путем применения такой формы защиты прав лица защищали свои права собственными силами.
Самоуправство, при применении его как способа защиты частных прав присутствовало в древнейшие периоды времени.
При применении такого способа различали самозащиту и самоуправство в тесном смысле.
Так, под самозащитой понималось самоуправное отражение недозволенного вторжения, которое было направлено на трансформацию имеющихся спекулятивных отношений. Самозащита в данном случае выступала в форме необходимой обороны (допускалась всегда и рассматривалась как дозволенное отражение насилия силой), либо как крайняя необходимость (применялась в том случае, когда приходилось жертвовать каким-нибудь менее ценным благом для сохранения более ценного. В случае причинения вреда, в состоянии краней необходимости, по римскому праву он не возмещался).
В тесном понимании самоуправство подразумевает самовольное удовлетворение какого-либо действительного или мнимого права путем насилия над личностью или имуществом другого лица.
Однако следует отметить, что данный вид защиты прав запрещался при удовлетворении требований по исполнению обязательств запрещался.
Применение данного способа для защиты прав по Римскому праву допускалось исключительно в определенных случаях, таковыми были:
а) уничтожение сооружений, которые насильственно или тайно были воздвигнуты на участке;
б) к самоуправству можно было прибегнуть, если в иных случаях лицу грозил непоправимый ущерб;
Ярким примером служит случай, когда кредитор мог догнать должника, скрывавшегося бегством с деньгами, и силой заставить его отдать долг.
Римское законодательство устанавливало наказание за самоуправство.
Поэтому, если кредитор, силой захватил вещи должника с целью получения удовлетворения своего требования, он должен был вернуть их и лишался права требования.
Выше были приведены примеры самозащиты прав, которые были присуще Римскому праву. Но кроме самозащиты, в Римском праве применялись еще и способы судебной защиты прав. Их осуществляли специальные органы, к которым относились государственные судебные магистраты, которые были наделены юрисдикцией, то есть правом организовывать для разрешения спора судебное разбирательство присяжных судей.
Судебное разбирательство между римскими гражданами считалось законным (iudiciumlegitimum), если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима (domi) с участием одного судьи - римского гражданина.
Любое другое разбирательство признавалось вытекающим непосредственно из высшей власти (iudiciaimperiocontinenta), и к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.
Судьями могли быть взрослые римские граждане, внесенные в особые списки. Действовал судья либо единолично, либо коллегиально, а его назначение было по указу претора в индивидуальном порядке в зависимости от каждого конкретного дела.
Для судебной защиты в Римском праве применялось исковое производство.
Согласно Римскому праву иском (actio) считалось средство, при помощи которого с одной стороны, было дозволено применить процессуальную защиту, а с другой стороны - правом, осуществляемым истцом в споре.
Кроме исковой защиты существовали и иные (особые) способы защиты нарушенного права. Подобная защита предоставлялась властью самого претора.
Основными средствами преторской защиты являлись:
Интердикт. Под ним понималось определенное распоряжение претора, которое заключалось в незамедлительном прекращении каких-либо действий, нарушающих права граждан (пример: претор предписывал виновному немедленно освободить самовольно занятый им земельный участок).
По своему смыслу данный способ защиты является административным способом. При таком способе защиты прав, разрешение спора о вещи носит провизорный характер. Согласно Римскому праву, неудовлетворенная сторона обладала правом предъявления в суд соответствующего петиторного иска. Как раз провизорный характер разрешения владельческого спора способствовал возможности дальнейших тяжб о вещи. В этом и отражается характерный признак посессорной защиты.
В теории владения имеет место владельческая защита в форме ограничения виндикации. Виндикационный иск показывает средство защиты собственника, который утратил свое владение вещью, с одной стороны, но, с другой стороны, ограничение виндикации считается мерой защиты интересов добросовестного владельца, который не является собственником вещи. Приравнивание интересов добросовестного приобретателя к потребностям оборота отнюдь не случайно, так как ограничение виндикации (а равно и возникновение институтов приобретательной давности и приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя) порождено интересами оборота. Дело законодателя, выражающего обстоятельства удовлетворения виндикационного притязания, заключается в выборе приоритета защиты: интересы собственника или интересы добросовестного владельца, т.е. интересы оборота.
Защиту от самовольного нарушения получало всякое владение, в том числе и незаконное. В Проекте Гражданского Уложения владение охраняется от насилия и самоуправства. В случае нарушения владения владельцу предоставлялось право требовать, посредством владельческого иска, восстановления или охранения существующего владения. Согласно норме ст.889 ГУ «По делам о восстановлении или охранении владения недвижимыми имуществами не подлежит разрешению спор о праве собственности или об ином вотчинном праве на имущество, но проверяется лишь владение истца и самовольное нарушение оного ответчиком».
Если обещание дано в присутствии претора (стипуляция), то оно становится обязательным, и в случае его неисполнения возможно применение принудительных мер.
Авторами учебника «Основы римского права», стипуляция отнесена к вербальным договорам: «Среди договоров этой группы на первое место должна быть поставлена стипуляция (stipulatio)