Взаимоотношения СМИ, общества и государства в современной России

Введение

Принципиально новая модель взаимоотношений гражданского общества и государства складывается в настоящее время. Идейные предпосылки этой модели были заложены германскими государствоведами в третьей четверти XX века. Именно они обратили внимание на активную роль Германии как социального правового государства в обеспечении единства общества и государства как «социального целого», в основе которого лежат их общие цели. Например, в работе «Правовое государство в изменении» германский профессор Эрих Форстхофф, обращая внимание на трансформацию либерального правового государства в Германии в «государство с функцией общества», отмстил: «Порядок социального целого не является более делом одного государства. В нем участвуют все формирующие силы самоорганизации общества»
С момента возникновения человеческой цивилизации политика непрерывно вторгалась вы жизнь даже далёких от нее людей, изменяла облик и условия существования целых народов. Новейшая российская история также является ярчайшей иллюстрацией первостепенной роли политики в жизни общества. За несколько лет усилиями главным образом политиков коренным образом изменился общественный строй страны, ее государственные границы и место в мире.
Результаты политики для жизни людей бывают прямо противоположны. Она может служить как инструментом господства и обогащения власть имущих, орудием репрессий и террора по отношению к остальным гражданам, так и средством укрепления в обществе порядка и безопасности, законности и свободы, социальной справедливости и гуманизма.
Центральным институтом политической системы является государство. В его деятельности концентрируется основное содержание политики.
Государство играет важную роль в жизни любого современного общества.
Это, безусловно, весьма активный социальный институт, оказывающий влияние на развитие всей мировой цивилизации, хотя его значение на протяжении истории человечества не было одинаковым. Однако понять роль и место государства в истории общества можно только рассматривая его в контексте других - более широких и емких явлений, одним из которых является, например, политическая система.
В самом тексте рассмотрим, что такое государство, общество и в чем проявляется взаимосвязь двух этих терминов.


Происхождение и природа государства
На ближайшую историческую перспективу в эволюции современного общества можно предположить усиление напряженности в отношениях между гражданским обществом и государством: гражданское общество будет наращивать попытки «экспроприации» политики, разрушая ее замкнутость, а государство будет стремиться «колонизировать» социальное пространство гражданского общества. Центром этого перманентного конфликта является проблема «централизации -децентрализации» государственной власти. Положительным результатом такого противоречия должно стать перераспределение социальных функций между государством и институтами гражданского общества: централизация стратегических решений в государственной деятельности и децентрализация оперативных структур, передача текущих социально-экономических проблем институтам гражданского общества, главным образом органам местного самоуправления.
Движимые потребностями экономического характера, экономическими интересами, индивиды структурируются в общественные и политические организации, объединения, союзы, институты для реализации этих интересов в адрес государства. Социальное поле гражданского общества есть место соотношения сил и борьбы, направленной на экспансию «жизненных миров». Социальное пространство каждого субъекта конституировано его собственностью, социальным статусом и степенью его социальной активности. Но социальное пространство стремится трансформироваться в физическое с помощью устранения или депортации «соседей» или подчинения, поглощения их жизненных полей. Социальное пространство еще не физическое пространство, но оно стремится реализоваться в нем более полно и определенно: в географическом смысле - расширение территории, земельного участка, в политическом смысле - расширение влияния на все большие массы людей и т. д.
Взаимодействия в сфере гражданского общества всегда складываются относительно какого-то предмета - природного или созданного человеком, будь то продукт материального или духовного труда. Поэтому они неизменно имеют предметный характер (не в смысле вещественной формы выражения, существования самих этих отноше ний, а в смысле их обусловленности каким-то объектом, предметом). Другими словами, предметный мир входит в содержание отношений гражданского общества, но не со стороны своих физико-химических или механических свойств, когда речь идет о вещной форме предмета, а со стороны тех объективных функций, какие он выполняет в процессе взаимодействия людей. Именно поэтому отношения в гражданском обществе - это отношения прежде всего интересов и на базе интересов его субъектов.
Естественным устремлением каждого члена гражданского общества является экспансия жизненного пространства, увеличение своих жизненных ресурсов в виде собственности и других предметных факторов человеческого существования. Процесс реализации подобных устремлений и есть трансформация социального пространства в физическое, которая предполагает конкретные и вполне реальные действия, затрагивающие жизненные интересы других индивидов, нарушающие их онтологическую безопасность. Предмет удовлетворения потребностей человека в таком случае выступает катализатором противоречий и конфликтов между интересами субъектов гражданского общества, которые институализируются в сфере государственной жизни.
Иными словами, все современные социальные конфликты онтологически укоренены в недрах гражданского общества, в стихии человеческих потребностей и экономических интересов. Поэтому первейшей задачей государства является рационализация этих конфликтов, правовое оформление конфликтных ситуаций, погашение разрушительных интенций энергии индивидуализма и эгоизма,Введение

их в цивилизованные рамки, безопасные для каждого индивида и общества в целом.
Сущность, признаки, функции государства
В процессе взаимодействия гражданского общества и государства постоянно возникает и разрешается объективное противоречие между политикой и экономикой, суть которого состоит в следующем. Если в политической сфере, при всех трудностях, наблюдается расширение и усиление основных политических прав, то в экономике, по мере возникновения и распространения крупных хозяйственных структур, крупного капитала (олигархов), сфера действия демократических принципов сужается. Неограниченный характер свободы предпринимательства порождает экономическое неравенство, что, в свою очередь, создает угрозу для политической демократии, смысл которой заключается, прежде всего, в равных возможностях людей и представляющих их интересы групп, объединений влиять на политические решения.
Такой экономический порядок неизбежно порождает неравенство среди граждан: неравенство в богатстве, общественном положении, знаниях, профессиональном престиже и, что закономерно, влиянии на политику

. В таких условиях государству все труднее выступать в роли объективного «арбитра». «Группы интересов» не располагают равными или уравновешивающими друг друга политическими ресурсами, государственные структуры не являются нейтральными по отношению ко всем интересам. Ясно, что организации, представляющие бизнес, имеют гораздо большие возможности воздействия на законодательные органы, что противоречит природе демократии.
Гражданское общество - одна из важнейших составляющих демократии. Общим основанием и для гражданского общества, и для демократии являются интересы, обеспечение интересов индивида и его свобода. Свобода (речь идет, прежде всего, о гражданских свободах) необходима человеку для того, чтобы выражать свое мнение, критиковать или объединяться с другими людьми.
Проблема свободы выступает одним из оснований различных по содержанию конфликтов между индивидами, реализующими свои интересы. Эту ситуацию видел еще Ж.-Ж. Руссо, задававшийся вопросом: возможно ли управлять конфликтами индивидуальных воль, оставляя неприкосновенной индивидуальную автономию. В столь категоричной формулировке эта проблема оказывается по существу неразрешимым парадоксом: любой институт способен обеспечить гармонию только за счет индивидуальной автономии. В лучшем случае можно говорить не о неприкосновенности автономии, а о минимизации ущерба для нее. Но эта формулировка связана с признанием невозможности реализации чистых форм демократии.
Представляется сомнительным тезис о демократии как некой универсальной ценности, не зависящей от уровня развития общества. Это очередная догма, на основе которой могут возникать и возникают новые социальные мифы. Демократия имеет смысл только в диалектически противоречивом единстве со своей противоположностью - элементами разумной, обоснованной авторитарности. Подобно тому как добро не может получить своего определения и не будет иметь смысла вне его соотношения со злом (как свет без тьмы, верх без низа и т. п. не получают своего содержания), так и демократия не может существовать в чистом виде, без элементов авторитарности. Демократия всегда относительна, как относительна истина. В действительности есть конкретное единство указанных противоположностей - демократии и авторитарности, - постоянно снимающееся, вновь возникающее и воплощенное в конкретно функционирующем политическом режиме. Другими словами, есть конкретная социальная ситуация, конкретное соотношение сил и интересов, требующее вполне определенной меры в соотношении демократических и авторитарных методов и средств решения проб лем, и исходить надо из реальности, а не очередных догм о неких универсальных формулах, представляемых в виде ключей к решению всех управленческих задач.
Говоря о России, можно отметить подлинный всплеск индивидуализма, субъективности, рост привлекательности индивидуальной свободы на фоне массового разочарования общественными системами, созданными во имя этой свободы. Люди испытывают страх перед моделями «счастливого будущего». Как остроумно заметил Альбер Камю, будущее является тем единственным видом собственности, который господа охотно уступают рабам, и люди в России все больше и больше это понимают. Все идеологии, будь они правые или левые, становятся невыносимыми с того момента, когда требуют отречения индивида от самого себя в пользу государства, политической власти. Рассматривая индивида лишь как члена коллектива, власть, по существу, демонстрирует подчеркнутое пренебрежение к уникальности личности.
Хотя естественные и неотчуждаемые права индивида получили свое закрепление в конституционных актах государств, например в английском Билле о правах 1689 г., где впервые провозглашался «примат свободы перед властью», и конституции США, одобренной в 1787 г., где недвусмысленно заявлялось, что индивид стоит выше государства и не обязан ему своей свободой, реальный политический процесс не мог не влиять на степень свободы членов гражданского общества и меру реализации их индивидуальных притязаний.
Надо считаться с реальностью: одно дело - провозглашение принципов либерализма и другое - реализация «естественных» прав человека в борьбе интересов и индивидуальных воль. В XIX в. стала очевидной тенденция имущих слоев западных стран использовать принципы либерализма исключительно в своих эгоистических интересах. В конечном счете она привела к извращению этих принципов на практике, прежде всего к «плюрализации» понятия свободы и отходу от либеральной концепции свободы. Свобода стала являться средством оправдания эгоизма наиболее сильных, стимулом к проявлению цинизма наиболее изворотливых. Автономия, которую либерализм признавал за всеми людьми, превратилась в привилегию для некоторых из них. И что показательно: в отношениях гражданского общества к государству как изначально враждебной индивиду силе не замедлили проявиться существенные для общества положения. На государство начали возлагать надежды как на фактор, способный уменьшить «издержки свободы». Стало понятно, что в отношениях между людьми, пока есть сильные и слабые, богатые и бедные, свобода является угнетателем, а закон - освободителем.
Но абсолютизация законов тоже имеет издержки, не менее трагические, чем отсутствие законов: будучи вначале вполне легитимной из-за благородного стремления оградить людей от произвола и являясь «волей народа», практика применения закона показала, что не всякий закон является волей народа и не всякая воля народа является законом, что также не могло не порождать многочисленные социальные конфликты.
Смысл демократических процедур в том и состоит, чтобы институализировать коммуникативные формы, необходимые для разумного формирования всеобщей воли. Всеобщая воля формируется двумя потоками - институционально закрепленными политическими процессами и спонтанно возникающими, не подготовленными заранее потоками коммуникации, в которые включена общественность, чья деятельность не запрограммирована и в этом смысле не организована.
Феномен «общественности» как важнейшей составляющей гражданского общества исследуется Ю. Хабермасом. Под «общественностью» Хабермас понимает совокупность различных ассоциаций, объединений, групп свободных людей, вступающих во взаимодействие свободно, создающих многомерные связи коммуникации (коммуникативности), по отношению к которым политические связи есть одна, хотя и очень важная, разновидность