Взаимоотношения налоговых органов с судом и с арбитражным судом

Введение

Актуальность исследования состоит в том, что налоговая система России является достаточно молодой, на современном этапе пробелы и коллизии Налогового кодекса Российской Федерации наглядно свидетельствуют о несформированности отечественного налогового законодательства, несоответствия его целям и задачам. Споры в сфере налогообложения в последние годы становятся все более и более распространенной и сложной категорией дел с участием государственных органов в структуре арбитражно - судебной практики.
Исследованием и разработкой данной проблемы занимались: Решетникова И., Коваленко А.Г., Бартунаева Н.Л., Соловьев С.
Объект исследования является взаимоотношения налоговых органов с судами.
Предметом  исследования  являются нормы права, регулирующие общественные отношения.
Цель данной работы состоит в рассмотрении взаимоотношения налоговых органов с судом и с арбитражным судом.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:
• Роль налоговых органов в качестве истца
• Роль налоговых органов в качестве ответчика
• Особенности применения администрированных штрафов
• Налоговые споры в арбитражном суде
Налоговый  кодекс Российской Федерации, Законы Российской Федерации по налогообложению юридических лиц, учебники и учебные пособия, статьи из экономической литературы и статистические данные.
1. Налоговые споры в арбитражном суде.
Если проанализировать статистику рассмотренных налоговых дел общими судам, то мы увидим, что, несмотря на их большое количество, качественное содержание данных дел не столь разнообразно. При этом опыт работы арбитражных судей следует признать большим по этой категории споров, чем опыт работы судей общей юрисдикции. Поэтому говорить о том, что резко увеличится количество дел арбитражных судов данной категории нельзя. Если посмотреть статистику арбитражных судов за последние три года, то мы увидим, что количество налоговых споров уменьшилось приблизительно с 425000 в 2005 году до 115000 в 2007 году. При этом число судей арбитражных судов не уменьшилось. Опыт их работы приобрел иные лучшие характеристики, законодательство стало более стабильным. Кроме этого хотел бы выделить еще один фактор, не позволяющий резко увеличить нагрузки судей арбитражных судов. Это связано с тем, что с 1 января 2009 года вводится обязательное предварительное обжалование решения налоговых органов внутри налоговой системы. Это также даст возможность отсеиванию определенного числа обращений в суды путем их разрешения в административном порядке.
Апелляционные суды существуют в системе арбитражных судов наряду с судами субъектов Российской Федерации, то есть первой инстанции, и наряду с судами округов, то есть кассационной инстанции. Поэтому все три инстанции связаны общими проблемами в разрешении налоговых споров. Говорить, что у апелляционных судов существуют какие-то обособленные проблемы, не приходится. Может быть, отличие подходов заключается в том, что заложено в Арбитражном процессуальном кодексе РФ: в компетенции трех инстанций; по принятию новых доказательств; по изменению предмету основания исков или заявленных требований. В этом, возможно, и есть отличие. Но конкретно по специфике рассмотрения тех или иных споров таких отличий нет.
Практика судов, прежде всего, влияет на практику применения налогового законодательства другими правоприменительными органами: Министерством финансов РФ, налоговыми органами. Это отражается на порядке разрешения однотипных дел, однотипных вопросов. Налоговые органы на это быстро реагируют путем рассылки соответствующих писем по своим инспекциям, с уведомлением ориентироваться на определенное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Это также влияет в целом и на изменение в самом законодательстве. С момента принятия Налогового кодекса РФ прошло достаточно мало времени, однако, в него уже были внесены тысячи изменений, в том числе, многие эти изменения были внесены в связи и с судебным толкованием тех или иных проблем.
Российская судебная система у нас существует 20 лет, и поэтому все охватить прецедентом в принципе невозможно. У нас очень динамично развиваются общественные, в том числе экономические отношения, государство тоже очень динамично развивается. Если, допустим, в Англии, судебная система и прецедентные права складывались сотнями лет, то у нас это не так, и этот аспект нам не позволяет говорить, что у нас уже прецедентное право существует. Во-вторых, следует по-другому понимать прецедент, исходя из того, что происходит на практике. Если у нас Высший Арбитражный Суд РФ истолковал применение нормы права к конкретным отношениям, то он истолковал применение нормы права в конкретном постановлении президиума по конкретному делу. А найдутся ли такие обстоятельства в другом деле, нужно смотреть каждый раз. Существует проблема в том, что единообразие судебной практики пока не достигнуто в нашей молодой судебной системе. И мало того, что по-разному решают одни и те же вопросы разные суды округов, бывает, что в одном и том же суде округа или, допустим, апелляционном суде, суде субъекта РФ один и тот же вопрос решается по-разному. Вот это, конечно, недостаток в работе, который очевиден и который мы должны у себя изживать любыми доступными законными способами. С другой стороны, нужно сказать, что работа в этом направлении ведется как внутри судов, так и во взаимоотношениях между судами разных уровней, например, взаимоотношения с Арбитражным судом Московской области или с Федеральным арбитражным судом Московского округа, здесь работа поставлена достаточно сильно. В этом году мы уже поставили несколько правовых вопросов перед окружным судом. Такое же взаимоотношение налажено с Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, то есть все пять судов задействованы в разрешении этих проблем. И нахождение пяти судов в одном городе, конечно, позволяет более оперативно реагировать на такие недостатки нашей работы. Поэтому работа здесь ведется, и более того в целом, если оценить статистику работы судов, то процент некачественных дел из года в год уменьшается. То есть результат работы очевиден.
Все налоговые споры условно можно разделить на три труппы. Это обжалование ненормативных актов налоговых органов о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности; о взыскании налога, пени или штрафа; и третья группа - о возврате из бюджета уплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. Это наиболее распространенные виды споров. Кстати говоря, третья группа споров в процентном отношении занимает небольшой процент. Основная масса споров - это обжалование ненормативных актов. Вторая группа чуть поменьше первой - это взыскание самого налога и санкции. Число налоговых дел, рассмотренных Десятым арбитражным апелляционным судом по отношению к общему числу рассмотренных дел за прошедшие 8 месяцев, составляет примерно пятую часть. Привести какие-либо примеры наиболее ярких дел за этот период времени трудно. Достаточно сложным было дело, связанное с применением льготной ставки налога на добавленную стоимость по определенному виду продукции. И как налоговому органу, так и суду пришлось столкнуться с оценкой технических возможностей выпуска на технологическом оборудовании заявленного как льготного объема вот этого продукта. Особенность этого спора свелась к тому, что пришлось изучить еще и вот эту сторону, как специалистам налогового органа, так и суду. Закончилось это тем, что суд округа счел, что оценивать эти моменты не относится к компетенции суда. Закончилось это дело в пользу налогоплательщика. А что касается всех остальных дел, то они достаточно многообразны по всем видам налогов. И интересны они прежде всего тому лицу, которое обращается в суд, а в целой массе, они, может быть, для других и не будут представлять особого интереса.
В суде существует специализация, она существует с момента, когда число судей, приступивших к исполнению своих обязанностей, позволило объединить в судебные составы. В суде имеется административная коллегия, в которой судьи разделены, скажем так, на две группы. Одна группа судей рассматривает споры возникающие из административных отношений, это прежде всего споры, связанные с привлечением к административной ответственности. И эта же группа судей рассматривает споры, связанные с бюджетными правоотношениями. И вторая группа судей рассматривает как раз налоговые споры. Дела распределяются в соответствии со специализацией. В суде введено автоматизированное распределение. Как только специалист вводит категорию спора, а категория спора определяется судом первой инстанции, то по этой категории спора система сама определяет судью, который будет основным в этом деле докладчиком. И как раз выбирает из тех судей, кому эти дела отнесены по внутреннему распределению в суде. Специализация эта закреплена приказом и ни в коей мере не нарушается. Идея специализации является очень верной. Невозможно при том объеме законодательства быть специалистом во всех областях. Опыт у судьи в конкретном направлении значительно больше. Что касается повышения квалификации, то опять же, суд находимся в более выгодном территориальном положении чем другие суды. Практически ежегодно судьи проходят повышение квалификации. Почему так часто? Потому что повышение квалификации организовано Высшим Арбитражным Судом РФ и проходит в Российской академии государственной службы, в Российской академии правосудия, то есть в Москве.
Вывод: К сожалению, рекламная фраза «заплати налоги и живи спокойно» никогда нигде не работала и работать не будет

. Как только юридическое лицо вступает в налоговые отношения с государством, тут же, сам по себе, возникает тлеющий финансовый конфликт между обеими сторонами. И нередко этот конфликт из хронического состояния переходит в острое и выливается в налоговые споры в арбитражном суде, что лишь обостряет ситуацию.
Конфликты между налоговыми органами и коммерческими структурами возникают не только из-за ошибок в исчислении суммы налоговых выплат, но и наоборот, по причине отказа налоговых органов возместить НДС. Таким образом, налоговые споры в арбитражном суде могут быть инициированы как налоговыми органами, так и юридическим лицом, а налоговые органы, в этом случае, могут оказаться в положении ответчика.
Но все же чаще именно налоговые органы выступают в качестве истца. Нередко любые попытки коммерческих структур снизить налоговую базу или сумму налоговых выплат вызывают не только многочисленные вопросы со стороны налоговых органов, но и блокировку расчетных счетов предприятия. Заканчивается это, как правило, рассмотрением проблемы в арбитражном суде.
Знание всех этих тонкостей позволяет опытному адвокату выиграть процесс, тогда как юристы, не обладающие всей необходимой информацией, зачастую такие споры с налоговыми органами проигрывают.


2. Взаимодействие налоговых органов с судебными органами.
2.1. Роль налоговых органов в качестве истца и ответчика.
И в налоговых отношениях, и в качестве лица, участвующего в деле, налогоплательщик может выступать как лично, так и через законного или уполномоченного представителя. Таким образом, представительство может быть как налоговое, так и процессуальное. Само по себе это право не вызывает сомнений или сложностей в реализации. Но иногда на практике выявляются некоторые аспекты участия представителей в правоотношениях, о которых следует знать налогоплательщикам. Так, сугубо практический интерес представляет собой оформление доверенности на участие в налоговых правоотношениях, на участие представителя в судебном разбирательстве.
Выдавая представителю доверенность, организация или предприниматель должны иметь в виду требования ст. ст. 49, 50 АПК РФ. Доверенность должна быть подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, с приложением печати. В доверенности представителя специально должны быть оговорены полномочия, которые в силу закона не предоставляются ему автоматически с выдачей доверенности: подписание искового заявления, отказ от иска и признание иска, изменение предмета и основания иска и т.д. В отсутствие указания на какое-либо полномочие оно не может быть реализовано представителем. Так, арбитражным судом будет отклонено ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, если в доверенности представителя истца не будет оговорено право на отказ от иска.
Другой немаловажный аспект может быть проиллюстрирован следующим примером. Налоговым органом подан иск о взыскании с налогоплательщика штрафа за несвоевременную постановку на налоговый учет. Возражая против иска, налогоплательщик ссылается на то, что его постановку на налоговый учет должна была в соответствии с договором выполнить некая юридическая фирма, которая своих обязательств не исполнила, в связи с чем вина налогоплательщика отсутствует, а к ответственности следует привлечь фирму. Суд привлек к ответственности налогоплательщика, поскольку обязанность встать на налоговый учет возложена именно на налогоплательщика, юридическая фирма выступала его уполномоченным представителем (в силу заключенного между ними договора) в налоговых правоотношениях - отношениях по поводу постановки на налоговый учет, - а действия представителя приравниваются к действиям представляемого. Именно представляемый отвечает за действия своего представителя. А неисполнение последним своих обязательств служит основанием для взыскания с него убытков, включая моральный вред, если речь идет о физическом лице. Таким образом, налогоплательщикам следует помнить, что, привлекая представителей к участию в налоговых правоотношениях, они несут всю полноту ответственности за действия, совершенные представителями.
Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 7 Постановления N 5, по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. Последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.
Участниками арбитражного процесса, как это следует из ст. 22 АПК РФ, являются организации и предприниматели. По своей роли в процессе (применительно к налоговым спорам) они могут являться сторонами, третьими лицами. (Иные лица, участвующие в деле, - заявители, прокурор, государственные органы, обратившиеся в суд в защиту государственных и общественных интересов, - в налоговых спорах практически не принимают участия, поэтому их статус не затрагивается).
Сторонами - истцом и ответчиком - в деле выступают налогоплательщики (налоговые агенты) и налоговые органы. Их участие подчиняется общим правилам арбитражного процесса и, как правило, не вызывает сложностей. При этом нужно помнить, что стороной в процессе может являться только юридическое лицо. Филиал или иное подразделение юридического лица надлежащим участником процесса не является.
На практике возник и еще один вопрос, касающийся участия в арбитражных спорах таких категорий участников налоговых правоотношений, как частные нотариусы, частные охранники, частные детективы. Согласно п. 50 Постановления ВАС N 5 налоговые споры с участием этих категорий самозанятых граждан неподведомственны арбитражным судам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 138 Кодекса судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу пункта 1 статьи 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При применении указанных норм судам следует принимать во внимание, что определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Кодекса. Учитывая изложенное, налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, частными охранниками, частными детективами не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Частным нотариусом К. подан иск о признании недействительным решения налогового органа. Судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Позиция суда была мотивирована ссылкой на указанный пункт Постановления ВАС N 5. Истец обжаловал определение в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Обе эти инстанции постановили оставить без изменения определения суда первой инстанции.
К числу лиц, участвующих в деле, относятся и третьи лица. К участию в налоговых спорах могут привлекаться третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. В силу ст. 39 АПК РФ они могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия арбитражным судом решения, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда.
Как правило, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда или по ходатайству сторон привлекаются государственные органы: Министерство финансов РФ, Министерство юстиции РФ, Управление Федерального казначейства Минфина РФ по субъекту РФ, подразделение Федеральной службы налоговой полиции и т.п. Это происходит в ситуации, когда в налоговом правоотношении предположительно могут участвовать, кроме налогоплательщика и налогового органа, и указанные организации. Например, в спорах о признании недействительными инструкций МНС РФ о порядке применения законодательства о налогах и сборах принимает участие Минюст РФ, поскольку им зарегистрированы оспариваемые инструкции как ведомственные нормативные акты. Органы налоговой полиции могут привлекаться к участию в деле в ситуациях проведения совместных проверок с налоговыми органами, когда часть документов налогоплательщика изъята налоговой полицией и не возвращена к моменту судебного разбирательства. Финансовые органы могут принимать участие в процессе тогда, когда решение по делу может повлечь воздействие на бюджетные отношения и в некоторых иных случаях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, несут процессуальные обязанности и пользуются правами стороны, кроме права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного акта.
Налоговый орган указал, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении 2-х условий:
1