Выявление особенностей управления изменениями в практике регионального, муниципального управления

Введение

Значимость регионального управления в достижении целей и решений региональных задач в современных условиях очень велика, так как выдвигаются новые требования к подготовке и профессиональному уровню руководителей административных территорий.
Новые задачи и содержание регионального управления ведет к росту количества проблем и их усложнению, вследствие чего происходит не только увеличение числа функций управления, но и изменение их содержания.
Принцип размещения производительных сил, исходя из политических и экономических интересов государства, как основа регионального управления, был забыт при распаде СССР. В условиях экономического кризиса 1990-х гг. государство практически не уделяло внимания развитию социально-экономических отношений между регионами.
В условиях современной социально-экономической и политической ситуации в России государственное региональное управление должно представлять собой систему мер государственного воздействия на субъекты Российской Федерации, совместно осуществляемых федеральными и территориальными органами для совершенствования структуры производства и потребления регионов, эффективного использования их потенциала и территориальных ресурсов, сохранения окружающей среды и соблюдения интересов России в целом.
Основой государственного регионального управления служит региональная политика. Суть проблемы развития региональной политики - это то, что должно делаться для согласованного и взаимно неразрушающего развития всех элементов пространственно локализованной сферы на конкретной территории и с учетом местных условий.
Цель работы – выявить особенности управления изменениями в практике регионального, муниципального управления.
Объектом в работе является постановление от 19 октября 2015 года N 975 Государственная программа Краснодарского края "Региональная политика и развитие гражданского общества" (с изменениями на 28 июня 2019 года).
Предметом – управление изменениями в практике регионального, муниципального управления.
Задачи:
- рассмотреть особенности управления изменениями в государственных и муниципальных программах;
- проанализировать особенности управления изменениями в практике регионального управления.


1.Управление изменениями в государственных и муниципальных программах

Как известно, программы - это инструмент, позволяющий увязать расходы и ожидаемые результаты, что и составляет основную ценность программ как инструмента территориального управления. С 2014 г. меняется формат целевых программ и в практику вводятся государственные (муниципальные) программы. На основе государственных (муниципальных) программ формируется программный бюджет. Структура государственных программ жестко регламентирована. Аналогичную структуру имеют муниципальные программы, что позволяет объединять проблемы управления государственными и муниципальными программами. Несомненным преимуществом государственных (муниципальных) программ является возможность комплексно взглянуть на деятельность ведомств и определить их роль и стратегическую миссию в развитии территорий, а также связать стратегию развития территории, бюджет и программы ведомств. При этом доля программных расходов в бюджете должна приближаться к 100 %, что потенциально позволяет оценить деятельность ведомств, связать результаты и затраченные средства и внести в случае необходимости изменения в план действий ведомства. В Омской области доля программных расходов составляет 95 % (среднее значение как по региону, так и по муниципальным образованиям). При этом муниципальные районы Омской области используют две муниципальные программы, на уровне региона государственных программ 18, и город Омск имеет 11 муниципальных программ. Среди муниципальных районов отличается Омский район, который сформировал 8 муниципальных программ. Но оформление расходов в программную форму и ежегодная оценка эффективности сама по себе не означает эффективного использования бюджетных средств, возможность организации общественного контроля за достижением целей социально-экономической политики. Так, согласно отчетам ведомств Омской области и отчетам муниципальных районов, эффективность государственных программ региона и муниципальных программ очень высока - от 120 до 250 %. Такая ситуация не стимулирует органы власти активно внедрять новые подходы в управление общественными финансами и управлять государственными программами. Таким образом, особую актуальность приобретают технологии сопровождения программ, которые позволяют встраивать программы в систему управления и корректировать программу в зависимости от полученных результатов. Большая часть публикаций по использованию программно-целевых методов посвящена анализу различных подходов к эффективности государственных программ. Об этом свидетельствует целый ряд публикаций А.М. Лаврова, М.Е. Чичелева, С.В. Барулина, В.С. Кусмарцевой, Р.С. Афанасьева [1-3]. Но вопросы о том, какие изменения вносить, как часто, как анализировать информацию, полученную в ходе оценки эффективности, остаются открытыми и практически не рассматриваются в теории программно-целевого метода. Поэтому целью исследования является обобщение сложившейся практики внесения изменений в государственные (муниципальные) программы для разработки рекомендаций по внедрению управления изменениями. Разработанные рекомендации могут быть использованы для последующего теоретического анализа исследуемой проблемы органами государственной власти и местного самоуправления.
В российской практике научные подходы к управлению изменениями в государственных и муниципальных программах только формируются. Поэтому невозможно выделить работы, где комплексно исследуются вопросы управления изменениями в программах. Среди исследований программно-целевого управления можно выделить работы Б.А. Райзберга и А.Г. Лобко, в которых затрагиваются общие аспекты формирования и реализации программ. Так, согласно исследованиям Б.А. Райзберга и А.Г. Лобко, основным подходом к формированию программ является системный подход [4]. В рассматриваемом нами вопросе актуализация системного подхода к разработке программ обусловлена обязательным наличием связи между элементами программы, что позволяет оценить качество планирования программы. С формированием программного бюджета возрастает интерес к оценке эффективности госпрограмм и появляются работы М.П. Афанасьева, Л.А. Ерошкиной, К.Е. Захарова, П.Г. Крадинова, где исследуется проблематика оценки эффективности программ. Исследуемые вопросы оценки эффективности авторы связывают с принятием решений о дальнейшем финансировании программ [5-7].
В документах, регламентирующих разработку государственных (муниципальных программ), используется термин «внесение изменений». Так, Минфином РФ были даны пояснения, что основаниями для внесения изменений в программы являются: изменения состава полномочий ответственного исполнителя и
участников программы; корректировки перечня (содержания) мероприятий подпрограммы, объемов бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий, сроков их реализации, целевых индикаторов, ожидаемых результатов; необходимость корректировки программы по итогам оценки эффективности реализации (государственных) муниципальных программ [8].
Таким образом, изменения могут быть связаны как с изменением структуры программы, так и с изменением объемов финансирования. Основной практикой внесения изменений является коррекция ожидаемых результатов при снижении объемов финансирования.
Рекомендации, разработанные на федеральном уровне, устанавливают, что коррекция ожидаемых результатов проводится пропорционально снижению финансирования, что не позволяет корректировать результаты программ исходя из интересов ведомств [9]. Одним из оснований для внесения изменений в программы является и оценка эффективности, но по использованию результатов оценки в управлении программами не предлагается подходов и готовых решений, которые можно было бы использовать регионам и муниципалитетам.
Таким образом, на основе практики регионов можно говорит только об общих подходах к принятию решений о внесении изменений. Подход, основанный на использовании порогового значения эффективности в 100 %, не позволяет обосновать необходимость изменений. Так, если программа оценивается как эффективная (эффективность = 100 % или более), то такая программа не требует внесения изменений. А если программа оценивается как неэффективная, то она должна быть закрыта. Таким образом, невозможно, используя пороговый уровень шкалы эффективности программы в 100 %, планировать необходимые изменения.
Требования Бюджетного кодекса к оценке эффективности государственных программ позволяют обобщить региональную практику оценки государственных программ и основания для внесения изменений в государственные (муниципальные) программы, что является важной информационной базой теоретических разработок и представляет собой значительный научный интерес. Обобщение практик оценки эффективности государственных программ субъектов РФ отражено в работах Р.С. Афанасьева [3]. Для разработки технологии управления изменениями важно определить пороговый уровень эффективности, разделяющий программы на требующие изменений и не требующие изменений. Так, на основе оценки можно сформировать единую группу эффективных / неэффективных государственных (муниципальных) программ. Можно проводить градацию программ по степени эффективности / неэффективности (Тверская, Свердловская, Брянская области) [3]. Обобщим сложившиеся в регионах подходы к интерпретации результатов оценки эффективности программ и варианты их практического использования с целью принятия решений о внесении изменений в программу
Проанализируем оценку эффективности программы на основе шкалы с пороговым уровнем в 70 %. Так, при эффективности ниже 70 % программу необходимо завершить, но в данном случае речь идет не о внесении изменений, а о полном закрытии программы и разработке новой государственной (муниципальной) программы. Соответственно, если эффективность более 70 %, но меньше 100 % - требуется внесение изменений, для чего необходим анализ программы. И, как правило, предлагаются дополнительные критерии - такого мнения придерживаются С.В. Барулин и В.С. Кусмарцева [2]. К дополнительным критериям относятся показатели, позволяющие оценить отдельные аспекты программ (например, к критериям относятся: длительное нахождение средств на счетах у бюджетополучателей, объем излишне затраченных средств, наличие / отсутствие негативных последствий и т. д.). Таким образом, данный подход позволяет обосновать необходимость изменений. Но как на основе данного подхода определить, какие элементы программ требуют корректировки, возможные решения по принятию изменений, согласование изменений между всеми участниками государственных (муниципальных) программ, вопросы сопровождения изменений и их оценки - все эти аспекты мало изучены и позволяют говорить о необходимости внедрения управления изменениями.
По нашему мнению, управление изменениями в государственных (муниципальных) программах может быть основано на практике проектного подхода и возможностях использования преимуществ проектного управления, в том числе в управлении программами. Управление изменениями в государственных программах - новый аспект управления программами, но в проектном менеджменте данная технология используется уже давно и, обобщая практику проектного менеджмента, можно выделить две составляющие управления изменениями в программах: это собственно объект изменений и взаимодействия между субъектами или участниками программы по поводу изменений. Объектом изменений является непосредственно государственная (муниципальная) программа. Для обеспечения плановости и, значит, своевременности изменений необходимо принимать решения по изменению структуры государственной (муниципальной) программы. Взаимодействие между участниками программы по поводу изменений предполагает согласование действий между соисполнителями и ответственным исполнителем государственных программ, т. е. организацию межведомственного взаимодействия. Поэтому можно дать следующее определение управления изменениями в программах - процесс разработки и принятия изменений, документальной регистрации всех потенциальных изменений и причин, вызвавших изменения, а также организации мониторинга и координации исполнителей, ответственных за реализацию изменений.
Определим стадию жизненного цикла программ, где требуется внедрение управления изменениями. Традиционно жизненный цикл программы может быть представлен в виде набора стадий:
1. Инициация.
2. Планирование.
3. Реализация.
4. Завершение.
При этом стадия реализации предполагает мониторинг, оценку программ. Обязательным инструментом управления, согласно Бюджетного кодекса, является оценка эффективности, которая проводится ежегодно [10]. Ценность оценки и состоит в выявлении «дефектных» элементов программ с целью их корректировки или изменения. Особую актуальность управление изменениями приобретает при переходе на систему государственных (муниципальных) программ. Поскольку государственная программа является инструментом реализации стратегии развития территории и при управлении программой мы только говорим о повышении вероятности достижения заданных целей, постольку важно иметь алгоритмы и технологии своевременного и обоснованного внесения изменений, согласования изменений между всеми участниками государственной программы. Поэтому новизна и актуальность вопроса, проводимая органами власти работа по внесению изменений обусловили необходимость проведения исследования.
Проанализируем внесение изменений в государственные и муниципальные программы Омской области. Для проведения исследования были выбраны муниципальные программы пяти районов Омской области: Называевского, Омского, Кала-чинского, Павлоградского, Тарского - и государственные региональные программы Омской области. Во всех рассматриваемых нами программах нарушена структура программ: один и тот же показатель одновременно является и ожидаемым результатом, и целевым индикатором, - на основании чего можно говорить о том, что нарушена связь «цель - ожидаемые результаты - целевые индикаторы». Такое формирование программ нарушает требование системного подхода к разработке программ. Соответственно, при проведении оценки невозможно оценить влияние комплекса разработанных мер на достижение целей.
Исследуем основания для внесения изменений. В оценке муниципальных программ Омской области используется пороговый критерий 100 %, разделяющий программы на эф-
Так, согласно отчетам, эффективность реализации программ муниципальных районов выше 100 % и внесение значимых изменений в программу, соответственно, не требуется. Практику Омской области при переходе на новую шкалу оценки эффективности пока проанализировать невозможно в связи с отсутствием данных оценки государственных программ Омской области (шкала введена с марта 2016 г.).
Сама оценка эффективности как основа управления изменениями и основание для внесения изменений не стимулирует своевременность их внесения в виду сроков ее проведения (через 4 месяца по завершению финансового года, как для муниципальных программ, так и для государственных программ Омской области, когда бюджет уже принят и в него без оценки заложены действующие программы)

. То есть связи между оценкой и формированием бюджета нет. Данная ситуация одинакова как для регионального, так и для муниципального уровней Омской области, на основании чего можно сделать вывод об отсутствии планирования внесения изменений и в государственные, и в муниципальные программы. При этом только реальная практика реализации программ может ответить на вопрос о том, насколько верно были спланированы программы и достигли ли мы ожидаемых результатов.
Срок реализации государственной (муниципальной) программы заставляет задуматься о том, насколько правильно сформирована программа и действительно ли заложенные в программе мероприятия приведут к достижению заданных ожидаемых результатов. Муниципальные программы районов Омской области сформированы на 5 лет, государственные программы региона имеют срок реализации 6 лет. То есть предполагается, что государственные (муниципальные) программы имеют длительный характер и направлены на достижение ожидаемых результатов в сфере ответственности заданного ведомства. Вся деятельность ведомства отражается в одной государственной программе, ответственным исполнителем которой и является определенное ведомство. На муниципальном уровне, ввиду специфики управления, администрация является ответственным исполнителем муниципальных программ. Связь сроков программ и особенностей внесения изменений подчеркивает и актуализирует необходимость управления изменениями в государственных (муниципальных) программах, что позволит повысить качество управления и планирования программ в заданный программой период.
Исследование процедуры внесения изменений показало, что изменения вносят чаще всего по итогам года для приведения в соответствие фактических и плановых объемов финансирования. Под объемы финансирования в случае необходимости корректируются ожидаемые результаты. И термин «внесение изменений» фактически соответствует реальной практике, т. е. в программу вносят изменения уже после того, как закончился финансовый год или отчетный квартал. Так, в среднем за год по муниципальным районам и Омской области можно насчитать около 10 постановлений о внесении изменений в государственные (муниципальные) программы, меняющие объемы финансирования программ.
Таким образом, обобщая сложившуюся практику внесения изменений в государственные программы, можно сделать следующие выводы: поскольку объемы финансирования по подпрограммам и госпрограмме в целом в течение года многократно подвергаются корректировке, основными вносимыми изменениями являются корректировки объемов финансирования. Структура государственных (муниципальных) программ не соответствует требованиям системного подхода, поэтому в оценке эффективности возможно получение неверных результатов. Сроки проведения оценки эффективности также не позволяют учитывать результаты оценки при формировании бюджетов. Структурные подразделения ведомств разобщены при разработке подпрограмм. Используемые методики оценки эффективности позволяют корректировать результаты оценки эффективности в интересах органов исполнительной власти. Проблемы оценки эффективности, подтверждающие данный вывод, были обобщены нами ранее (см.: [12]). Таким образом, необходима организация системной работы с программами, составной частью которой и является управление изменениями в программах: о плановости вносимых изменений, фиксации изменений и организации их исполнения.
Рекомендации
1. Говоря о необходимости корректировки структуры, прежде всего необходимо оценить наличие «дефектных» элементов программ. Дефектные элементы программ - это элементы структуры программы, выполнение которых не приводит к достижению ожидаемых результатов подпрограмм и программы в целом. Анализ соответствия выполнения целевых индикаторов и ожидаемых результатов дает возможность комплексного подхода к оценке программ и определения элементов структуры, требующих изменений. В государственной (муниципальной) программе очень важно реализовать связь «мероприятия - целевые индикаторы -ожидаемые результаты». Только реализация этой связи в структуре программы дает возможность оценки эффективности. Поэтому для разработки общего подхода к управлению изменениями необходимо сформулировать следующие общие требования к государственным (муниципальным) программам:
• Многоуровневость целей государственной (муниципальной) программы и подпрограмм. Подпрограммы работают на достижение цели госпрограммы и характеризуются определенным вкладом в достижение цели госпрограмм.
• Цели государственной (муниципальной) программы и задачи подпрограмм не дублируют друг друга (по перечню ожидаемых результатов).
• Конечные индикаторы подпрограмм не дублируются в подпрограммах. Четко действует связка:
- «цель госпрограммы - ожидаемые результаты государственной программы»;
- «задачи подпрограмм - ожидаемые результаты подпрограмм».
• Подпрограммы реализуются через основные мероприятия. Основные мероприятия характеризуются набором мероприятий и оцениваются через достижение целевых индикаторов.
Реализация предложенного подхода позволяет ответить на вопрос связи мероприятий и решения задач подпрограммы, связи подпрограмм и ожидаемых результатов программы в целом.
2. Поскольку управление изменениями базируется на оценке, важно в ходе оценки получить достоверную информацию об эффективности реализации программы. Важную роль в оценке играет используемая шкала. Шкала, где критерием разделения является 100 %, по нашему мнению, не является рабочей шкалой для оценки программ. По сути, получив оценку программы как неэффективной, мы должны завершить программу. И фактически данная шкала стимулирует органы власти представить оценку так, как это выгодно ведомству. Для этого есть такие варианты, когда один и тот же показатель является и ожидаемым результатом, и целевым индикатором, возможности усреднения значений при выполнении одного и невыполнении другого и др. Кроме того, в отсутствии практики достаточно тяжело сформировать правильную структуру программы. Наиболее оптимальной шкалой является шкала, где пороговым критерием выступает 70 % (аналогичная шкала используется федеральным центром). Эта шкала позволяет интерпретировать результаты оценки и находить дефектные элементы программ.
3. Программный бюджет предполагает определение объемов финансирования на каждое мероприятие и закрепление целевых индикаторов за каждым мероприятием (основным мероприятием). С другой стороны, выполнение программных мероприятий нацелено на достижение ожидаемых результатов государственной (муниципальной) программы. Поэтому предлагается оценку эффективности как государственных, так и муниципальных программ проводить по двум шкалам: оценка эффективности выполнения мероприятий и оценка достижения ожидаемых результатов государственной (муниципальной) программы. Пересечение двух шкал дает возможность строить матрицу оценки с различными сочетаниями эффективности мероприятий и достижения ожидаемых результатов. Ожидаемые результаты подпрограмм учитываются вместе с результатами государственной (муниципальной) программы. Такой подход уже не позволит, отчитавшись о полном выполнении мероприятий в заданный бюджет (в том числе скорректированный при снижении финансирования), однозначно оценить эффективность программы в целом. Для этого предлагается сопоставлять эффективность мероприятий и достижение ожидаемых результатов. И матрица оценки эффективности наглядно показывает, что выполнение всех запланированных мероприятий может соответствовать достижению ожидаемых результатов до 70 %, а это означает, что программа имеет неверную структуру. Такой подход уже дает информацию для размышления, насколько правильно была выстроена программа, какие подпрограммы и мероприятия излишне профинансированы (в случае перевыполнения ожидаемых результатов), недофинансированы (при пропорциональном невыполнении целевых индикаторов и ожидаемых результатов) и какие изменения в нее необходимо внести. Основным достоинством используемого подхода является то, что оценка является основой для внесения изменений. Более подробно матрица будет описана в следующей статье. Возможна ситуация перевыполнения программы по ожидаемым результатам при невыполнении целевых индикаторов. Так, причинами неудовлетворительной эффективности в этом случае может быть: завышение / занижение целевых индикаторов и ожидаемых результатов при планировании; ожидаемый результат получен случайным образом (т. е. нет связи между выполненными мероприятиями и ожидаемыми результатами); объем финансирования не соответствует потребностям (ожидаемые результаты перевыполнены и средства можно было направить на другие программы). Такой подход позволяет корректировать как объемы финансирования, так и содержание программ.
4. В целях управления программой и своевременного внесения изменений в администрации рекомендуется создать структурную единицу, которая будет заниматься анализом и постоянным мониторингом государственных (муниципальных) программ. Дирекция программы - коллегиальный орган ведомства, принимающий управленческие решения в части планирования изменений, осуществляющий контроль реализации программ в части достижения целевых индикаторов мероприятий и ожидаемых результатов программы. В состав дирекции программы возможно включение руководителей подразделений, участвующих в реализации подпрограмм. Также одной из функций дирекции программы будет проведение своевременной корректировки программ с учетом достигнутых результатов и новых целей развития территории. Данный орган будет отслеживать программные мероприятия, вносить в них своевременные изменения, будет оценивать степень влияния каждого мероприятия на общий результат реализации программы.
5. Необходимо сформировать свод государственных (муниципальных) программ, где, помимо паспортных значений программы, должна быть предусмотрена возможность введения информации о динамике исполнения целевых показателей программы в разрезе отдельных мероприятий. Таким образом, информация о реализации всех направлений программы должна поддерживаться в актуальном состоянии за счет оперативного внесения ответственным исполнителем текущих результатов реализации программы в информационную систему. Частью информационной системы является документальное сопровождение вносимых в программы изменений. Сегодня есть только перечень постановлений, отражающих вносимые изменения, но нет единого документа, содержащего информацию о количестве изменений целевых индикаторов, ожидаемых результатов, объемов финансирования и причин изменений. Такая база будет представлять собой важный аналитический инструмент, позволяющий повысить качество планирования программ - как государственных, так и муниципальных. На перспективу такая база позволит оценивать вносимые изменения и накапливать опыт в планировании программ. Как нам видится, форма документального сопровождения изменений формируется отдельно на каждую государственную (муниципальную) программу и фиксирует все вносимые изменения с указанием ответственного лица и причины изменений

2.Особенности управления изменениями в практике регионального управления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 октября 2015 года N 975 Государственная программа Краснодарского края "Региональная политика и развитие гражданского общества" (с изменениями на 28 июня 2019 года)

2.1.Современное состояние региональной политики и развития гражданского общества

Осуществление региональной политики основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, законодательства Краснодарского края и реализуется органами государственной власти Краснодарского края совместно с органами местного самоуправления, институтами гражданского общества
В настоящее время в Краснодарском крае 426 муниципальных образований. Деятельность органов местного самоуправления оказывает значительное влияние на социально-экономическое развитие Краснодарского края. Поэтому по-прежнему актуальным остаются вопросы законодательного регулирования объемов полномочий органов местного самоуправления, укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований, а также создания условий для обеспечения органов местного самоуправления специалистами с высоким уровнем квалификации.
Одним из принципов обеспечения эффективной деятельности органов местного самоуправления в Краснодарском крае и создания стимулов для повышения их вклада в развитие края является оценка эффективности их деятельности. Это позволяет стимулировать органы местного самоуправления к работе по развитию экономики и улучшению качества жизни населения.
Многие граждане судят о работе всей системы государственного управления именно по тому, как работают органы местного самоуправления. В этой связи особую актуальность приобретают мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления, проведение оценки эффективности расходования бюджетных средств, динамики изменения показателей, характеризующих качество жизни, уровня социально-экономического развития муниципального образования, степени внедрения методов и принципов управления, обеспечивающих переход к более результативным моделям муниципального управления, распространение наиболее успешного опыта развития муниципалитетов посредством проведения конкурсов среди муниципальных образований Краснодарского края и органов территориального общественного самоуправления Краснодарского края.
За время реализации мероприятий по развитию системы местного самоуправления в крае сформированы необходимые организационные и ресурсные предпосылки для обеспечения эффективного функционирования органов управления на муниципальном уровне и выполнения ими своих функций. При этом необходимо отметить, что эффективность использования данных ресурсов зависит от знаний и навыков работников органов местного самоуправления. Ключевым фактором, обеспечивающим эффективное использование ресурсов, является профессионализм кадров органов местного самоуправления.
В этой связи в сфере кадрового обеспечения в разряд первоочередных выдвигаются такие задачи, как организация дополнительного профессионального образования лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края, государственных гражданских служащих Краснодарского края и работников государственных учреждений Краснодарского края, участие в обеспечении дополнительного профессионального образования лиц, замещающих выборные муниципальные должности, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений.
Провозглашенный в Российской Федерации курс на модернизацию, формирование инновационной экономики призван совершить решительный прорыв в темпах социально-экономического развития страны. Важной составляющей этого процесса является повышение эффективности управления на всех уровнях, включая систему государственного и муниципального управления, которая напрямую зависит от компетентности и профессионализма государственных гражданских и муниципальных служащих.

2.2.Обеспечение реализации мероприятий по формированию инновационной экономики

Реализация мероприятий по формированию инновационной экономики требует активной работы, направленной на усиление роли государственных гражданских служащих как субъектов исполнения полномочий органов исполнительной власти.
Кроме того, существует необходимость расширения кадрового потенциала для органов местного самоуправления и органов государственной власти Краснодарского края за счет студентов высших учебных заведений, расположенных на территории Краснодарского края, проходящих практику в государственных органах и органах местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 25 марта 2009 года N 1234-П "Об утверждении Положения об организации и проведении практики студентов образовательных организаций высшего образования, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования, в государственных органах Краснодарского края".
Реализация подпрограммы "Совершенствование механизмов управления развитием Краснодарского края" позитивно повлияет на состояние общества, так как от уровня развития органов исполнительной власти местного самоуправления, реального сектора экономики в крае зависит эффективность проводимых социально-экономических преобразований, что в значительной степени влияет на формирование имиджа власти, общественного мнения и консолидацию населения, что в полной мере соответствует приоритетным целям и задачам социально-экономического развития Краснодарского края.
Принимая во внимание многонациональный состав Краснодарского края, региональную политику, необходимо осуществлять с учетом принципов государственной национальной политики Российской Федерации, которая направлена на упрочение общероссийского гражданского самосознания и духовной общности многонационального народа Российской Федерации (российской нации), сохранение и развитие этнокультурного многообразия народов России, гармонизацию межнациональных (межэтнических) отношений, обеспечение равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств