Влияние Первой Мировой войны на понимание исторического прогресса в Европе

Введение

В дискуссиях, которые ведутся вокруг вопросов истории «Великой войны», как называли ее современники, есть два ключевых момента. Первое из них: почему война, которая начиналась вообще-то как обычная, даже локальная, превратилась в катастрофу мирового масштаба? Пожалуй, одним из первых почувствовал катастрофичность катаклизма, начался, известный французский писатель и общественный деятель Ромен Роллан, который уже в начале августа 1914-го сделал в дневнике такую запись: «Я опустошен. Хотелось бы умереть. Это ужасно - жить среди этого безумного человечества и бессильно наблюдать разрушение цивилизации. Эта европейская война - самая страшная историческая катастрофа за последние века, это крах наших самых святых надежд на человеческое братство».
Второе состоит в определении места и роли этой войны в контексте истории ХХ века. После ее окончания мир вступил в совершенно другую эпоху, произошли грандиозные изменения во всех сферах жизни. Известный немецкий журналист, который долгое время возглавлявшего влиятельную газету “Штутгартер Цайтунг”, Оскар Ференбах писал: «Чтобы понять ХХ века, нужно сначала осознать суть первой мировой войны, что определило следующий ход событий». Как-то один из патриархов американской дипломатии и политологии Джордж Кеннан, выступая с лекцией, заметил: все, что произошло в мире в ХХ в., получилось с Первой мировой.
Целью нашего исследования является попытка показать, что войну 1914 - 1918 гг. следует рассматривать как событие, которое относится к явлениям цивилизационного порядка, то есть была феноменом, гораздо сложнее и шире по своим историческим содержанием, чем собственно война и ее влияние на понимание исторического прогресса в Европе.
В связи с поставленной целью перед нами стояли такие задачи как:
- провести ретроспективный анализ Первой Мировой войны;
- выявить результаты и последствия Первой Мировой войны;
- определить влияние войны на понимание истории и кругозора людей.
Методологической основой данной работы стали такие методы как исторический, структурный формально-логический, комплексный, аналитический и другие.


1. Ретроспективный анализ

Начнем с того, что Первая мировая война коренным образом отличалась от всех предыдущих войн не только масштабами, ожесточенностью военных действий, миллионными жертвами, но и своими итогами и последствиями, которые не ограничились традиционными после окончания обычных войн территориальными переделами, изменением границ, выплатой контрибуций и тому подобное. Итоги и последствия Первой мировой оказались настолько глубокими и далеко идущими, что отразились практически на всех сторонах жизни общества, или, другими словами, изменили само общество, которое вступило в новую эпоху своей истории. Ее ценностные установки принципиально отличались от тех, что определяли лицо европейской цивилизации на протяжении предыдущих, по крайней мере, 100 лет. Поэтому представляется совсем неслучайным, что в последнее время среди историков приобретает все большее признание точка зрения известного британского ученого Эрика Хобсбаума о том, что именно Первой мировой войной закончилось «длинные» ХТХ века и собственно началось ХХ века со всеми его немыслимыми ранее для человека и человечества испытаниями, несчастьями и духовными катастрофами. С высоты нашего сегодняшнего дня четко осознаешь, что «Большая война» действительно стала водоразделом, своего рода границей, за которой общий вектор развития европейской цивилизации резко изменил свою направленность. Вследствие войны в ее организме возникли качественно новые явления, существенные повлияли как на содержание, так и на общую динамику ее развития. Особенно бурными оказались первые два десятилетия после войны. Не удивительно, что этот период часто называли «эпохой войн и революций». Известный писатель-фантаст Герберт Уэллс метко и в то же время образно охарактеризовал состояние тогдашнего европейского общества: «Мир западноевропейских цивилизаций в первые годы после окончания мировой войны напоминал человека, которому слишком небрежно сделали жизненно важную хирургическую операцию и которая еще точно не знает, будет ли он жить или же скоро упадет и умрет. Это был потрясен и ошеломлен мир».
Стоит помнить также, что мировая война 1914-1918 годов началась именно в лоне европейской цивилизации, будучи, по выражению одного из современных исследователей, «междоусобной войной цивилизованных наций»4. Она разразилась тогда, когда все явственнее проявлялись признаки ее системного кризиса, которая постоянно усиливалась, охватив все важнейшие сферы жизни европейского общества. Переход на индустриальную стадию развития был, с одной стороны, выдающимся достижением данной цивилизации, потому что позволил ей возглавить общественный прогресс, но, с другой стороны, породил явления и процессы, начали разрушать ее фундаментальные гуманистические ценности, угрожая ей перерождением, то есть потерей ее цивилизационных основ. Мировая война доказала этот кризис к опасной черте, поставив на повестку дня вопрос о дальнейшей судьбе западной цивилизации, которая, как тогда казалось многим интеллектуалам, приближалась к своей гибели.
Неслучайно также, что именно в это время на политическую арену выходят силы (прежде всего фашизм и коммунизм), которые предлагали альтернативы западному пути развития, отрицая ценности либерально-капиталистического общества.
Данное обстоятельство объясняет, почему в межвоенный период «основным содержанием европейской политики сделались попытки либеральной демократии, что ослабевала, выдержать двойной натиск фашизма и коммунизма».
Традиционно войну 1914-1918 гг. рассматривают как апофеоз довольно длительного противоборства государств, объединенных в военно-политические блоки, которые решили таким образом решить территориальные, колониальные, экономические споры, обострившиеся между ними в начале ХХ века. Взгляд на это происшествие сквозь призму цивилизационного подхода к познанию истории позволяет трактовать ее в более широком социальном контексте, а именно как столкновение двух моделей развития европейского общества, дальнейшее сосуществование которых в рамках одной цивилизационной (европейской) системы на том историческом этапе оказалось невозможным. Первую модель, которую можно назвать западноевропейской (или либерально-демократической), олицетворяли Франция и Великобритания (во время войны на их стороне выступили цивилизационно близкие им США), вторую - центрально европейской (или военно-авторитарной или консервативно-монархической), которую представляли две империи - Германия и Австро-Венгрия

. Фактически противостояние этих моделей - правда, в несколько измененном виде - продолжилось и в годы Второй мировой войны.
Ретроспективный взгляд на историческое наследие Первой мировой войны свидетельствует, что она обусловила на удивление много чрезвычайно масштабных событий, процессов и явлений, которые имели действительно цивилизационный характер.

2. Результаты Первой Мировой войны

Как известно, в результате войны произошел распад сразу 4-х империй, что повлекло радикальное изменение политической карты мира и формирование новой модели международных отношений, которую называли Версальским. Однако в отличие от предыдущих международных моделей - Вестфальской или Венской («европейского концерта»), новая международно-политическая архитектура оказалась непрочной и кратковременной, ибо состояние международных отношений (да и не только их) вскоре начал определять более весомый фактор, который возник в те же бурные годы, имеется в виду раскол мира на две антагонистические социально-экономические и политические системы, которые предусматривали существенно отличные друг от друга пути цивилизационного развития. Противоборство этих двух систем определило главные параметры мирового развития на протяжении ХХ века вплоть до начала 1990-х годов.
Так же общеизвестным является факт, что одним из прямых итогов Первой мировой стало создание новых национальных государств в Центрально-Восточной Европе, которые и сегодня остаются субъектами мировой политики, экономики и истории. Но почему-то незамеченным остается один очень важный аспект процесса государственного строительства в этом регионе. Ведь после получения права на построение собственной государственности, перед народами ново - созданных стран встал действительно судьбоносный вопрос о выборе формы общественно-политического устройства и экономической системы, а следовательно, и направление дальнейшего развития. Другими словами, это была, по сути, проблема цивилизационного выбора между существующими на то время основными моделями общественного развития, о которых говорилось выше (правда, в это время возникла еще одна модель - коммунистическая или советская). На Парижской мирной конференции представителям национальных движений данного региона государствами-победителями в Первой мировой войне была настойчиво предложена (как необходимое условие международного признания их национальной государственности и предоставление финансовой, военной и другой помощи) либерально-демократическая модель. Ее внедрение в молодых государствах Центральной и Восточной Европы создавало условия для начала или ускорения (в зависимости от страны) процесса модернизации социально - экономических отношений, демократизации политической культуры, духовной жизни. Если бы данный процесс был доведен до конца, это означало бы смену парадигмы цивилизационного развития всего центральновосточноевропейского региона.
Первая мировая война не только уничтожила мировой порядок, который существовал до ее начала, но и изменила цивилизационную парадигму мира, начав упадок такого феномена, как европоцентризм. В эпоху Нового времени Европа стала эпицентром экономического, политического, социального, интеллектуального и технологического прогресса человечества. Именно западноевропейский культурно-исторический тип развития, который характеризовался особым динамизмом, впервые в истории создал индустриальное общество. Впечатляющие экономические, технологические, военные, интеллектуальные достижения дали ему возможность в течение четырех веков быть лидером в области общественного прогресса и определять магистральные направления и формы мирового развития, а его цивилизационный опыт переживал - добровольно или под давлением - другими странами и регионами. Однако после «Великой войны» распространены в предыдущий период представления о европейскую цивилизацию как наивысшее достижение мировой культуры, что олицетворяет силу, благополучие, интеллект и вообще общий прогресс всего человечества, были подвергнуты серьезному сомнению и даже тотальному отрицанию. Автор интересного исследования о западную цивилизацию Роджер Осборн пишет: «Первая мировая война положила конец вере европейских наций в свое богом данное преимущество и «естественный» прогресс; также она показала безосновательность присвоения ими морального права руководить другими...». И народы других континентов, прежде всего колоний и зависимых стран, это почувствовали и от надежд на перемены в своей судьбе, по милости европейских метрополий начали упорную борьбу за улучшение своей участи, полагаясь на собственные силы. А известный британский историк Джон Киган был еще категоричнее, охарактеризовав потерю Европой мирового лидерства (которое перешло во второй половине ХХ века. США) таким образом: «Европа перестала существовать как центр мировой цивилизации».

3. Последствия Первой Мировой войны

Огромные по своим масштабам задача мобилизации экономики на нужды военного производства, а после завершения войны осуществление конверсии привели к невиданному ранее государственного регулирования и планирования экономики, регулирование трудовых отношений, формирование военно-промышленных комплексов, ускоренного развития общенациональных инфраструктур, что определило направление дальнейшей эволюции индустриального общества. Государство образца XIX века, перестроена согласно постулатов либерализма, с ее крайне ограниченными функциями, преимущественно внешнеполитического и правоохранительного характера (государство - «ночной сторож»), оставалась в довоенном прошлом; закладывались основы социального государства, или государства всеобщего благоденствия». В европейском обществе происходил структурный сдвиг: общество и государство менялись местами - первых уступало второму.
Более того, рост роли государства и соответственно увеличение прерогатив высшей исполнительной власти (правительств) обусловило невиданное до того разбухания государственного аппарата, многократное возрастание численности чиновничества