Власть как особый вид организации совместной жизни и отношений, характерный для всех этапов развития человечества.

Введение

Понимание сути и содержания политики, политической жизни, политической системы общества посредством осмысления общественного феномена власти и, прежде всего, власти политической. Все элементы которой приводятся в действие с помощью политических отношений, основу которых составляют властные отношения, основанные на принципах и целесообразности политической власти в обществе и государстве.
Выяснить сущность власти, особенности ее развития в обществе, реализация властных отношений в современных условие развития политической системы, оказания влияния как механизм связи и функционирования политической сферы.
Объектом исследования выступают явления и процессы политической сферы, на которые направлено действие субъектов политики. Классы, социальные группы, этнические сообщества, отдельные граждане, общественно-политические организации являются субъектами или носителями политической власти, одновременно они и отношения между ними являются объектами властного воздействия. К объектам политической власти относят также все сферы общественной жизни - экономическую, духовную, социальную, научно-техническую, общество в целом. Феномен политической власти является предметом исследования не только политологии, но и таких смежных с ней наук, как политическая социология, философия, политическая психология, теория государства и права, теория государственного управления.
Проблема власти является центральной в политической науке, так методологической основой исследования стали следующие методы и концепции которыми чаше всего пользуется политическая наука, такие как легитимистские, реляционистские, системная концепции, структурно-функциональный метод, анализа и синтеза, логические методы, а также методы эмпирических исследований.
Сегодня феномен власти захватывает ученых. Отрасль политической науки, которая исследует власть, называется кратологии. Существует целый ряд концепций, объясняющих сущность и механизм власти. Причинами такого пристального внимания к проблемам кратологии является публичный характер политической власти как ее сущностное атрибутивное свойство и специфика самих властных отношений. Опираясь на исследования этой отрасли политическую власть привыкли рассматривать с позиции институциализма, как способа проявления политических недостатков в обществе. Институционализм в трактовке сущности политической власти особый акцент делает на специфике проявления управленческих отношений, которые лежат в ее основе. В частности, это социопсихологический аспект проявления управленческих отношений политической власти. Освещение особенностей функция и развития политической власти в настоящее время относится к одним из наиболее актуальных вопросов политологической проблематики.
Политическая власть является фундаментальным понятием политической науки и находится в фокусе постоянного внимания исследователей. Актуальность исследования обусловлена тем, что власть представляет собой особый вид организации совместной жизни и отношений, которые характерны для всех этапов развития человечества. Особый интерес феноменом политической власти приходится на период изменений социального развития и общественно-политической организации жизни, также касается всей структуры властных отношений.
Объектом исследования выступает политическая власть. Предмет исследования - современные и постмодернистские концепции политической власти и отношения вокруг власти.
Цель исследования - концептуальный анализ понятия политической власти и анализ толкования и исследования проблем эволюции власти в контексте глобальных социальных изменений.

Политическая власть

Научная ценность современных и постмодернистских концепций политической власти заключается в том, что политическая власть уже является не только атрибутом государства, не отождествляется с государством, как механизмом ее реализации. Согласно этому в научном дискурсе выделяют два основных подхода к определению понятия политической власти, которые требуют детального рассмотрения. Предтечи первого подхода берет начало с работ Т. Гоббса и М. Вебера, которые определяют политическую власть как асимметричные отношения, что не исключает существования конфликта между индивидами. Власть имеет тот субъект, который способен оказывать влияние на другого, преодолевая его сопротивление. Представителями данного направления является Лассуэлл, Р.Даль, П.Бахрах и М.Барац и другие. Согласно второму подходу в власть является коллективным ресурсом, то есть она не может принадлежать отдельным индивидам или группам, поскольку нацелена на общую выгоду. Власть принадлежит обществу в целом, так она должна быть легитимной. Эта тенденция берет начало от Платона и Аристотеля, а современными представителями являются Т. Парсонс, М. Фуко, Х. Арендт и другие [1].
Как и другие представители школы бихевиоризма, Лассуэлл строит концепцию власти через человеческое поведение, используя понятие власти не для описания государства и правительственных институтов, а для понимания того, чем обусловлена такая поведение, одни люди властвуют, а другие подчиняются. Власть отличается от обычного воздействия тем, что предусматривает применение санкций в тех ситуациях, где желаемый результат еще не достигнут. Согласно Лассуэлл, человеку свойственна тяга к власти как первичной ценности, а также стремление ввести санкции или влиять на других, испытывая страх от собственной пассивности и вероятности оказаться в состоянии подчиненности и зависимости [2].
Р.Даль интерпретирует власть как эмпирическую реальность, где поведение одного актера способно осуществлять влияние на поведение другого. Рассматривая власть как контроль за поведением, он подчеркивает, что власть приобретает смысл в том случае, когда возникает конфликт между субъектом и объектом, когда субъекту удается навязать свою волю объекта. При этом исследователь отождествляет власть с влиянием, акцентируя внимание на внешних формах поведения. Навязывание воли осуществляется в процессе принятия политических решений во время удачноной конкуренции, где стороны занимают противоположные позиции. Итак, по Р. Далем, власть измеряется по степени влияния на принятие решений в публичной политике.
Американские исследователи П.Бахрах и М. Барац подвергли критике концепцию власти Р. Даля и пытаются преодолеть привязанность к пониманию власти на основании особенностей поведения. В фокусе их исследования феномена политической власти находится "второе лицо власти", которое возникает в ситуациях "непринятия решения", в случае, когда субъект пытается исключить возможности принятия невыгодных ему решений на различных фазах политического процесса, следовательно, прибегает к так называемой молчаливого политики [3]. Для П.Бахраха и М.Бараца власть является одной из форм успешного контроля наряду с силой, влиянием и авторитетом. Власть не может быть только атрибутом субъекта, поскольку являются отношениями между субъектом и объектом и предполагает существование конфликта интересов.
В работе С.Лукса "Власть: взгляд радикала" концепция власти приобретает "трехмерности". Идея власти, как отмечает С.Лукс, заключается в том, что один индивид каким-то образом влияет на другого, однако не каждое влияние можно считать применением власти. Автор при этом делает следующий вывод: «проявить свою власть по отношению к кому-то - значит коснутся его интересов, а точнее говоря, пойти против его воли, соблазниться на его автономность" [4, c. 38]. "Трехмерная" концепция власти С.Лукса является своеобразным дополнением постулата Р. Даля о открытый конфликт намерений и постулата П.Бахраха и М.Баратца о сфере непринятия решения. Однако, Луксивський взгляд на власть предполагает, что субъект осуществляет власть над объектом не только тогда, когда заставляет объекта делать то, что он не хочет делать, но и когда формирует его желания.
Вместе с трактовкой политической властей и с точки зрения концепции бихевиоризма в 1960-1970-х годах получил развитие реляционистский подход к пониманию власти, согласно которому властные отношения интерпретируются в первую очередь как отношения двух партнеров, которые влияют друг на друга в процессе взаимодействия. Оставаясь в целом в пределах веберовской традиции, предлагается другое объяснение власти и механизма ее функционирования, пытаясь вписать понятие власти в теорию обмена (П.Блау), теорию сопротивления (Ж. Френч и Б.Рейвен) и теорию раздела зон влияния ( Д. Ронг ).
П.Блау интерпретирует власть как разновидность социального обмена. Властные отношения проявляются в том случае, когда один из участников обмена способен навязать свою волю вопреки сопротивлению под угрозой применения санкций. Источником власти является неравномерное разделение ресурсов, обуславливающий одностороннюю зависимость одних людей или групп от других, позволяет владельцам ресурсов "обменивать" их на желаемое поведение. И кстати тезис П.Блау, в которой разъясняется, что власть - это устойчивая способность навязать волю, которая повторяется из раза в раз, а не является единичным воздействием [5]. Не все виды воздействия относятся к власти. во властных отношениях субъект подчиняет объект в своих собственных интересах, ориентируясь на свою личную выгоду. Но и также власть должна включать элемент добровольности.
В теории разделения зон влияния Д. Ронга власть определяется как способность индивидов и групп осуществлять преднамеренную и предусмотренную действие по отношению к другим индивидам и группам. Д. Ронг утверждает, что в течение существования и реализации властных отношений актеры меняются своими местами, так что субъект становится объектом, и наоборот. Таким образом, власть может быть, как актуальной, так и потенциальной [6, с. 242-245].
Представители теории сопротивления Ж. Френч и Б. Рейвен выделяют основания для существования власти:
1) вознаграждение или принуждение со стороны субъекта власти;
2) признание объектом власти законного права ее субъекта навязывать ему определенное поведение;
3) идентификация объекта власти с ее субъектом;
4) знание, которым владеет ее субъект.
Таким образом, они выделяют несколько типов власти:
1) власть, основанная на вознаграждении, растет с размером ожидаемого вознаграждения;
2) власть как принуждение основана на ожидании наказания за неконформное поведение. Сила власти в этом случае зависит от угрозы наказания;
3) власть, основанная на положительных санкциях (вознаграждении), имеет тенденцию расти и эволюционировать во власть, основанную на идентификации подчиненного с господствующим, власть же, основанная на негативных санкциях, ведет к тому, что подчиненный стремится уйти из поля влияния своего господствующего;
4) законная или легитимизированная власть основана на признании права господствующего навязывать подчиненным свое поведение;
5) власть как идентификация (или референтная власть) основана на чувстве единения одного индивида с другим, поэтому чем сильнее идентификация объекта власти с ее субъектом, тем сильнее власть последнего.
Однако классификация оснований для осуществления власти, которую предложили Ж. Френч и Б. Рейвен, не дает четкого объяснения природы политической власти, поскольку эта классификация осуществляется по различным критериям - психологическими, социокультурными и социально психологическими предлагая рассматривать власть как гибридное сложное явление [7].
Альтернативные концепции власти Т. Парсонса, М. Фуко, Х. Арендт и других отходят от традиционного представления о политической власти, отвергая необходимость существования конфликту и борьбы интересов для установления и реализации властных отношений.
Т. Парсонс как представитель системной теории акцентирует внимание на том, что согласно традиционным подходом, власть понимается как асимметричные отношения и является производной индивидуальных видно сын, но власть наделена свойствами системы, проявляется в отношениях между частями и целым. По мнению Т. Парсонса, основным недостатком традиционного подхода к политической власти является игра с "нулевой суммы", согласно которой, когда власть сосредоточена в руках отдельной группы или партии, она используется исключительно в их интересах в ущерб интересам всех других групп общества. Организация людей для достижения единых целей происходит благодаря тому, что политическая подсистема опирается на власть. Согласно этого политика представляет собой одновременно и социальный механизм, и институциональную структуру, жизнеспособность которой обеспечивается наятивность институтов лидерства, органов власти и правил и норм, определяющих порядок ответственной активности [8].
Т

. Парсонс НЕ рассматривает власть как межличностный феномен или как тип поведения, ограничивая власть, таким образом, пространством политики. Это привело Т. Парсонса к существенно отличного от традиционного подхода способа определения власти. Власть у него является не атрибутом актеров или отношений, а - свойством (ресурсом) систем. Функции власти в государстве, согласно Т. Парсонсу, аналогичные функциям денег в экономической подсистеме. Власть, как и деньги, выступает циркулирующим посредником в политической подсистеме. Властью есть какой-то мандат, который дает воз ость его носителям оказывать влияние на подчиненные группы в более или менее широких рамках. При этом под использованием власти понимается средство достижения целей, в которых заинтересованы обе стороны властных отношений: господствующая и подчинена. Таким образом, власть является средством для достижения коллективных целей через согласие членов общества о легитимации лидерских позиций. Поскольку именно легитимация способна обеспечить лидеров возможностью принимать политические решения для достижения целей всей социальной системы [9].
В Х.Арендт власть принадлежит коллективам, а не индивидам, поскольку является продуктом коммуникативной деятельности и взаимодействия участников, поэтому главным условием для возникновения власти есть общие действия. Группа или коллектив наделяет властью от своего имени, поэтому власть существует только в группе и пока, и эта группа существует. Индивиды сами по себе не имеют власти и не могут ее осуществлять, поскольку имеют только силу [4].
Подобно Т. Парсонса и Х.Арендт интерпретирует политическую власть Фуко, подчеркивая, что Веберовский подход к пониманию власти является односторонним, так трактует власть как силу. Традиционная модель может быть использована для понимания до современных властных отношений, поскольку не способна полноценно и правомерно описать современные формы власти, потому что в их основе лежат новые средства управления, новые ресурсы власти, повязкам связанные уже не с силой, а со знанием. Властные отношения в современном обществе присутствуют везде. Концепция власти в Фуко не сводится к анонимной, безличной сети отношений, которыми пронизано все общество [10].
По Фуко власть существует везде "не потому, что она охватывает все, а потому, что отовсюду получается". Поэтому участники властных отношений являются продуктами самой власти, поскольку создаются ней и составляют важный элемент в ее конструкции. Власть осуществляется только над свободными субъектами, имеющими выбор и несколько варианта поведения и действий. Наказание является лишь одной стороной системы контроля, включая также и поощрения. Любые действия объектов дисциплинарной власти подлежат оценке как "плохие", так и "хорошие", как те, которые требуют наказания. М. Фуко интересует, как люди управляют собой и другими с помощью производства знания [11].
Ю. Хабермас рассматривает власть через теорию коммуникативного действия как "глобальный процесс многократного опосредованного и иерархиризованного социального общения, которое регулирует общественные конфликты и интегрируемое человеческое сообщество" [1, с.58]. Ю. Хабермас отмечает, что необходимо разделять повседневные практики и сферу формально организованной действия, какова социальная система. Повседневность функционирует по принципам коммуникативной рациональности, а система - по принципу целевой и стратегической рациональности. Таким образом, если в основе мира лежит коммуникативное действие, то в основе системы - целерациональное, стратегическое действие, которое провоцирует властные эффекты. Пытаясь добиться успеха, субъект при необходимости влиять на ситуацию другого субъекта с целью изменения его поведения в желаемом направлении. Именно поэтому Ю. Хабермас ограничивает понятие власти в пределах координации действий в политико-административной системе, считая, что в повседневности аналогами власти выступают "влияние", "авторитет", "репутация", "престиж". Ю. Хабермас определяет власть, как только то влияние, которое возникает вследствие реализации действия, ориентированной на успех. Опираясь на системный анализ,
Хабермас продолжает осмысливать власть, преимущественно, в отрицательных категориях. Власть продолжает мыслиться как репрессивный феномен. Такой подход оставляет без внимания те сферы социальных отношений, в которых власть функционирует производительно [12].
Власть как коммуникацию объясняет Н. Луман. Это позволяет избежать перегруженности понятие власти признаками процесса воздействия, понимается очень широко и нечетко. Власть как коммуникативное средство является выходным регулятором социальных взаимодействий. Понимая власть как коммуникацию, Н. Луман отказывается интерпретировать власть сквозь призму отношений господства / подчинения, где она рассматривается как способность субъекта подчинять объект. Важно то, что такой подход позволяет отделить власть от принуждения, рассматривая ее как инструмент, который действует при условии существования альтернатив действия и решений. Н. Луман, как и другие исследователи, рассматривает власть как двусторонний процесс, однако, при условии применения насилия, по его словам, осуществляется одностороннее воздействие - действия подчиненного подменяются действие мы господствующего. Назначение власти состоит в детерминации действий других членов общества только с помощью коммуникации [13].
Концептуальный анализ политической власти вносит конкретность к пониманию власти, сравнивая ее с другими социальными понятиями и социально ими отношениями в целом. В традиционном (веберовском) подходе власть понимается как волевые отношения между субъектом и объектом, как отношения господства / подчинения. Власть ассоциируется с контролем над жизнью, неравным распределением ресурсов и возможностей реализовать желания и интересы. С этой точки зрения, последователи концепции М. Вебера - Р.Даль, П.Бахрах и М.Баратц, С.Лукс имеют преимущество над альтернативными подходами Т. Парсонса, Х. Арендт, М. Фуко, Ю.Хабермаса, Н. Луман и другие. Согласно постмодернистской концепции, отражающих в первую очередь философский дискурс, политическая власть интерпретируется как коллективный ресурс, обусловлено коммуникативной сущности человеческой природы. Власть перестает быть формой социального взаимодействия субъектно-объектных относи н, в основе которых лежит конфликт и борьба интересов. Постмодернизм требует принципиально отличный подход к интерпретации феномена власти - диффузный, согласно которому власть "размыта" по всему социальному пространству. Несмотря на то, что постмодернистские и концепции имеют довольно сильное теоретическое обоснование, они далеки от понимания политической власти в рамках классической методологии ( в соответствии с которой власть сосредоточена в государственных институтах) как асимметричных отношений в терминах борьбы и взаимодействия политических х групп, которое необходимо для исследования властных отношений в обществе, и является предметом особого интереса исследователей.
Существуют различные трактовки и подходы к определению природы власти.
Так, бихевиористские трактовки рассматривают власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. В результате понимание власти индивидуализируется, сводится к взаимодействию реальных личностей. Властные отношения выводятся из природы человека, его естественных свойств. Человек рассматривается как «властолюбивое животное», в основе поступков и действий которого лежит стремление (чаще всего неосознанное) к власти. Именно стремление подчинить своей воле других индивидов выступает в качестве доминирующего мотива политической активности конкретной личности.
Сам же политический процесс бихевиористы рассматривают как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в котором побеждает самый сильный. Баланс стремлений к власти политических сил обеспечивается системой политических институтов. Нарушение равновесия политических сил приводит к кризисам и конфликтам в обществе.
Концентрируя внимание на «наблюдаемом поведении», бихевиористы пытаются вскрыть одинаковые и регулярно повторяющиеся реакции в поведении индивида. Они отмечают недостаточность легальных форм регулирования поведения людей со стороны власти (например, правовых) и стремятся проникнуть глубже в механизм мотивации поведения. В ходе исследований было обнаружено, что большинство обывателей воспринимает политическую реальность в терминах иррационального начала: традиции, обычаи, религия, чувства.
Психологические интерпретации власти, исходя из ее бихевиористского понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода – психоанализ. Он трактует стремление к власти как проявление, сублимацию подавленного либидо, представляющего собой подверженное трансформации влечение преимущественно сексуального характера (Зигмунд Фрейд) или же психическую энергию вообще (Карл Густав Юнг). Стремление к власти и особенно обладание ею выполняют функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Власть возникает как взаимодействие воли к ней одних и готовности к подчинению, «добровольному рабству» других. Как считал Фрейд, в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к предпочтению рабства свободе ради личной защищенности и успокоения.
Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С. Московией, Б. Эдельман) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж. Лакан) – в особой восприимчивости подсознания человека к символам, выражаемым в языке. В целом же психологический подход помогает выявить механизмы мотивации власти как отношения командование-подчинение.
Противоположностью бихевиористскому и психологическому видениям власти является ее системная трактовка. Если первые два направления требуют идти в понимании власти снизу вверх, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте ее проявлениями, то системный подход исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее коллективных целей. Некоторые представители системного подхода (К. Дойч, Н. Луман) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Системностью власти обусловливается ее относительность, т.е. распространенность на определенные системы.
Структурно-функционалистские интерпретации власти рассматривают ее как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Без власти невозможно коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей. Само общество устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Власть – это свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.
Реляционистские (от французского слова «геlasiоп» – отношение) определения рассматривают власть как отношение между двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.
Такое понимание власти позволяет раскрыть ее структуру, увязать в единое целое различные ее характеристики. Основными компонентами власти являются ее субъект, объект, средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия между партнерами.
Власть понимается как способность и возможность реализовать свою волю, воздействовать на поведение и решения других людей. Политическая власть является разновидностью общего понятия власти. Под политической властью понимают способность субъектов навязывать свою волю индивидам, группам, массам, применяя при этом политические институты и ресурсы государства