Виды и меры ответственности органов корпоративного управления; проблемы и пути их совершенствования

Введение
Актуальность исследования. Законодательство о юридических лицах, а также корпоративное законодательство подверглось за последние пять лет значительным изменениям. Так же значительно возросло количество исков о привлечении органов управления корпоративного управления к ответственности.
При этом согласно рекомендациям круглого стола Совета Федерации Федерального Собрания РФ «Совершенствование корпоративного законодательства», законодатель и правоприменитель еще не разработали полноценную систему последовательного и непротиворечивого правового регулирования корпоративных отношений». Полагаем, что сказанное распространяется и на регулирование привлечения органов управления к корпоративной ответственности, поскольку данные вопросы оказывают непосредственное влияние на регулирование корпоративных отношений в частности и деятельности юридических лиц в целом.
В связи с изложенным необходимо выявить те пробелы и несовершенства, существующие при привлечении управляющих лиц к гражданско-правовой ответственности для рассмотрения вопроса о дальнейшем направлении реформирования законодательства, регулирующего корпоративные правоотношения.
Цель исследования проанализировать современное законодательное регулирование привлечения к ответственности органов корпоративного управления и их участников в Российской Федерации и дать рекомендации по совершенствованию законодательства в этой сфере.
Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач.
1.Охарактеризовать условия и виды гражданско-правовой ответственности.
2. Изучить правоприменительную практику привлечения участников органов корпоративного управления к гражданско-правовой ответственности РФ.
3. Выявить проблемы и пробелы законодательного регулирования отношений, связанных с корпоративным управлением в России.
4. Дать рекомендации по совершенствованию законодательства в указанной сфере.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с корпоративным управлением
Предметом исследования является правоприменительная практика органов корпоративного управления и их участников к гражданско-правовой ответственности.
Поставленные цели и задачи определили структуру данной работы. Она состоит из введения, трех параграфов и заключения. Выводы представлены в заключительной части работы.
1.Ответственность органов корпоративного управления и их участников (понятие, виды ответственности)
Первоначально в рамках данного исследования будет рассмотрено определение органов корпоративного управления, далее общие подходы к пониманию юридической ответственности, специфике гражданско-правовой и собственно корпоративной ответственности.
Специфика юридического лица, определенная п. 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключается в том, что права и обязанности этого субъекта гражданских правоотношений приобретаются им через свои органы. На основании этого, можно сделать вывод, что организационно-правовая форма юридического лица определяет специфику ответственности членов органов управления такого юридического лица.
Стоит отметить, что, хотя в доктрине представлено обоснованное мнение, что привлечение к корпоративной ответственности управляющих лиц возможно независимо от организационно-правовой формы юридического лица, в том числе, в унитарных предприятиях, в данном исследовании особое внимание будет уделено органам управления хозяйственных обществ, поскольку именно с их деятельностью связано набольшее количество вопросов в правоприменительной практике. Кроме того, в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ именно они относятся к корпоративным.
В общем, под органом управления в понимается «структурно-обособленная часть корпорации, в которую могут входить один или несколько физических лиц, образованная в соответствии с нормативными актами и требованиями учредительных документов, обладающая собственными полномочиями по принятию решений, определяющих волю юридического лица.
Такое определение относится к органической концепции сущности органа юридического лица.
Согласно представительской концепции орган юридического лица обладает определенной самостоятельностью в части представления воли юридического лица и, соответственно, может нести ответственность перед юридическим лицом.
Противоречие указанных концепций понимания органов юридического лица указывалось в Концепции развития законодательства о юридических лицах, однако, внесенные изменения не дали однозначного ответа на этот вопрос.
Поскольку законодательством предусмотрена возможность несения юридическим лицом ответственности за свои действия, то в данном случае будет справедливо говорить о наличии смешанного подхода к определению органов юридического лица в российском законодательстве.
Что касается классификации органов управления, то нормативно закреплена классификация, исходя из количественного признака, в данном случае выделяются коллегиальные органы управления и единоличные органы управления.
Под единоличным органом управления понимается «физическое лицо, назначаемое или избираемое в порядке, установленном законом и учредительными документами, самостоятельно и единолично принимающее решения по вопросам своей компетенции». В случае если общество имеет организационно-правовую форму акционерного общества таким органом может быть директор или генеральный директор ( статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», (далее - «Закон об АО»), если общество относится к обществам с ограниченной ответственностью, то функции единоличного исполнительного органа могут выполнять также директор, генеральный, директор, президент.
Коллегиальный орган управления – это «группа физических лиц, порядок избрания, компетенция и порядок принятия решений которыми определяется в соответствии с требованиями законодательства и учредительных документов».
Коллегиальные органы управления хозяйственных обществ можно разделить с учетом специфики их законодательного деления. Так, наиболее часто формируются следующие коллегиальные органы управления в хозяйственных обществах:
- высший орган управления: общее собрание акционеров (в ООО – общее собрание участников);
- совет директоров (наблюдательный совет);
- коллегиальный исполнительный орган ( правление, дирекция)
Вопрос об ответственности органов корпоративного управления является дискуссионным среди исследователей права. Первоначально дадим понятие юридической ответственности в целом, независимо от ее отраслевого деления.
Наиболее распространенным в теории права является понимание ответственности как «угрозы применения в случае нарушения норм права или юридических обязанностей неблагоприятных последствий имущественного или неимущественного, в том числе личного характера, санкционированных государством».
Данного определения придерживались С.С, Алексеев, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе и другие ученые, исследовавшие данную правовую категорию.
Часто при анализе ответственности органов управления исследователи указывают на ее комплексный характер, указывая, что они могут быть одновременно привлечены к нескольким видам административной ответственности: уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой. Эта теория получила название «акционерной», при этом в настоящем исследовании данная теория применяться не будет, поскольку, такое размытое понимание корпоративной ответственности не позволяет определить ее специфику, так как в данном случае отсутствуют какие-либо схожие элементы, кроме связи с юридическим лицом.
В ходе данного исследования будет проанализирована гражданско-правовая ответственность, специфика которой обусловлена особенностями регулируемых отношений.
Наиболее часто исследователи выделяют следующие отличительные черты гражданско-правовой ответственности.
- носит восстановительный, а не карательный характер;
- имущественный характер:
- может быть предусмотрена также соглашением сторон;
- правонарушитель и потерпевший являются юридически равными субъектами обязательственных правоотношений;
- может применяться только на основании возможности государственного принуждения.
В зависимости от основания наступления гражданско-правовой ответственности ее подразделяют на договорную и внедоговорную (деликтную). Для определения вида ответственности необходимо проанализировать объективную сторону правонарушения: были ли нарушены относительные права и обязанности или же имеет место нарушение абсолютных имущественных прав или нематериальных благ.
При этом, поскольку корпоративные правоотношения имеют определенную специфику, большинство исследователей выделяют ее в самостоятельный вид ответственности наряду с договорной и деликтной ответственностью.
Приводимая в защиту этого положения аргументация достаточно убедительна, для того, чтобы признать эту точку зрения обоснованной и использовать ее в данном исследовании. Специфика корпоративной ответственности прежде всего в том, что она наступает за нарушение специфических прав и обязанностей, связанных с корпоративным управлением.
Ответственность участников органов управления отличается от деликтной ответственности, поскольку в данном случае нарушается обязанность причинять вред другому лицу, это и не нарушение обязанностей, предусмотренных договором. Основанием несения ответственности в данном случае является нарушение обязанности действовать при управлении корпорацией добросовестно и разумно.
Специфика корпоративной ответственности состоит также в том, что в отличии от договорной и деликтной ответственности необходимо доказать вину управляющего лица в нарушении указанной выше обязанности.
Основанием для выделения корпоративной ответственности в особый вид гражданско-правовой ответственности является и специфика мер такой ответственности. Помимо общих мер, применяемых в гражданском праве таких как убытки и неустойка, в корпоративных отношениях применяются также и специальные. Это: досрочное прекращение полномочий органов управления или единоличного управляющего органа, запрет на голосование, исключение из юридического лица, признание сделки, недействительной по корпоративным основаниям, обязанность виновного выплатить дивиденды и др.
Подводя итог можно выделить следующие особенности корпоративной ответственности, которые подтверждают, что возможно в рамках гражданско-правовой ответственности выделять ее как отдельный вид , наряду с ответственностью договорной и деликнтой:
1) Кроме норм гражданского законодательства и договора основания привлечения к корпоративной ответственности и соответствующие санкции могут быть предусмотрены во внутренних актах корпорации.
2) Основание для привлечения к корпоративной ответственности является нарушение особой обязанности действовать добросовестно и разумно при управлении корпорацией. Такая обязанность носит фидуциарный ( лично-доверительный) характер;
3) за нарушение корпоративных обязанностей предусмотрена также специфические санкции, которые могут иметь различный характер в зависимости от субъекта корпоративных правоотношений, привлекаемого к ответственности.
Что касается ответственности органов корпоративного управления, то она имеет различные основания для классификации. По субъектному составу она может разделяться на:
- ответственность единоличного исполнительного органа;
-ответственность лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа;
- ответственность лица, фактически исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа;
- ответственность членов коллегиальных органов корпоративного управления;
Также ответственность органов корпоративного управления можно классифицировать в зависимости от того, перед кем они несут такую ответственность. Это может быть юридическое лицо; контролирующий орган; участники корпорации, кредиторы и другие.
Подводя итог, можно сделать вывод что в целом ответственность органов управления корпорации заключается в необходимости претерпевания управляющими лицами имущественных или иных лишений, заключающихся в том числе в ограничении или лишении корпоративных прав, в случае нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица.
Общие основания для привлечения к корпоративной ответственности участников органов корпоративного управления установлены на уровне ГК РФ, а также в Законах об ООО и АО. В ГК РФ такие основания содержатся в п. 3 статьи 53, где указано на необходимость представляющего интересы юридического лица или выступающего от его имени действовать добросовестно и разумно

. Также в статье 53.1 ГК РФ указано, что в случае нарушения такой обязанности лицо «обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу».
До внесения изменений в ГК РФ в 2014 году и дополнения кодекса статьей 53.1 аналогичная ответственность предусматривалась на уровне специального законодательства «Закона об АО»; ст. 44 Федерального закона «Закона об ООО».
Вместе с тем, нормы об ответственности органов корпоративного управления и их участников вызывают на практике довольно много сложностей в связи с чем, далее будет целесообразно рассмотреть судебную практику по данному вопросу.
2.Анализ проблем и пробелов действующего законодательства РФ, касающихся определения меры и вида ответственности органов корпоративного управления по решениям, принимаемым в рамках их деятельности
Поскольку указанные в предыдущем параграфе нормы, регулирующие привлечение органов корпоративного управления к ответственности содержат оценочные категории, такие как «добросовестность и «разумность» их применение было бы невозможно без судебного толкования данных понятий. При этом стоит отметить, что попытка конкретизировать их содержание применительно к процессу управления корпорацией принимались также и на уровне актов, однако такие акты носили рекомендательный характер. Так, в соответствии с Кодексом корпоративного поведения, утвержденным Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг добросовестность и разумность руководителя означает действие в интересах юридического лица с такой степенью осмотрительности, которая была бы ожидаема от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных условиях. При этом такое определение также нельзя отнести к удачным, поскольку понятие «хороший руководитель», используемое в тексте также носит оценочный характер.
В 2014 году Центральным Банком РФ был разработан Кодекс корпоративного управления. В данном документе понятие добросовестных и разумных действий члена органа корпоративного управления акционерного общества было разъяснено более удачно. Указывалось, что для оценки управленческих решений в качестве добросовестных и разумных необходимо учитывать всю имеющуюся информацию «с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска».
Критерии добросовестности и разумности также разрабатывались Высшим арбитражным судом РФ и, несмотря, на его упразднение все еще актуальны в практике судов нижестоящих инстанций. Так, в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) указаны те действия, которые могут быть квалифицированы как недобросовестные при управлении корпорацией. К ним относятся:
- действия управляющего при наличии конфликта интересов;
- после прекращения полномочий, уклонение от передачи юридическому лицу информации о неблагоприятных для корпорации обстоятельствах;
- совершение сделки без одобрения юридического лица, в случае если учредительными документами корпорации или законодательством предусмотрено такое одобрение;
- предоставление недостоверной информации о совершенной сделке или сокрытие информации о сделки от участников юридического лица;
- если лицо при принятии решения действовало без учета имеющейся у него информации о том, что такое решение не отвечает интересам юридического лица.
Также в данном судебном акте ВАС РФ указал признаки неразумности действий и бездействий лиц, управляющих корпорацией. Это несоблюдение принятой в обычном деловом обороте осмотрительности при совершении сделок; несоблюдение обычных требований по согласованию аналогичных сделок при их совершении; принятие решений без учета всей имеющейся у лица информации, имеющей значение для такого решение, а также непринятие мер для получения необходимой информации.
Вместе с тем, следует согласиться с точкой зрения исследователей, Указывающих, что некоторые из разъяснений ВАС РФ, данного им в Постановлении Пленума № 62 предоставляет судам несколько не обоснованную дискрецию в рамках оценки экономической деятельности юридического лица, ходя высшие судебные инстанции, в том числе Конституционный суд РФ неоднократно указывали на невозможность оценки судами управленческих решений с точки зрения их экономической целесообразности. Постановление Пленума также содержит положения о том, что суд не может анализировать решение с точки зрения его экономической целесообразности, в случае, если решение принято в рамках обычного предпринимательского риска, однако стандарт осмотрительности и разумности, заложенные данным судебным актам не способствуют единству правоприменительной практике по данному вопросу.
Так, встречаются судебные решения, где суды оценивают именно экономическую эффективность решения принятого единоличным исполнительным органом, например указывая на неразумность заключения еще одного договора аренды, в случае наличия у предприятия свободных площадей и на этом основании принимая решение о взыскании убытков.
Также представляется, что стандарт разумности и осмотрительности действий управляющего, в том числе, по проверке контрагента перед заключением сделок, сложившийся на уровне судебной практике несколько завышен и не всегда учитывает реалии ведения предпринимательской деятельности.
В уже рассмотренном ранее Пленуме ВАС № 62 единоличный исполнительный орган при принятии решения о совершении сделки обязан совершить некоторые действия по проверке контрагента, воспользовавшись любыми доступными способами, в том числе оценить заранее его финансовое состояние и иные обстоятельства, которые имеют отношения к сделке и могут каким-либо образом повлиять на ее исполнение. При этом доступные в России открытые способы проверки контрагентов предоставляют далеко неполную и недостоверную информацию, а к иным системам доступ предоставляется на коммерческой основе.
Вместе с тем в законодательстве отсутствуют положения о закреплении указанной обязанности, напротив, в соответствии с положениями статьи 51 ГК РФ, закреплены положения достоверности информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, таким образом, проверка контрагента может быть осуществлена только в ЕГРЮЛ.
При этом, примеры анализа судебных решений, показывают, что в практике соблюдения или несоблюдении требования по проверке контрагента при совершении сделок принимаются только на основании судебного усмотрения, а также разъяснений и Пленумов Верховного суда РФ. Все это приводит к тому, что факт проявления должной осмотрительности при принятии управленческих решений каждый раз проверяется судом, исходя из сложившейся судебной практики Верховного суда РФ и внутреннего убеждения.
При этом такая ситуация правовой неопределенности явно не способствует развитию предпринимательской деятельности, поскольку в условиях, когда участник органа управления не уверен в том, как будет расценено то или иное его решение, предпочтет проявить пассивность и не принимать решения, что негативно сказывается на качестве управления корпорациями в России.
При этом стоит отметить, что, например, в США принят ряд актов, которые содержат разъяснения принципа осмотрительности или «duty of diligence», кроме того данный стандарт применяется только для банковской сферы или при заключении крупных сделок с публичным участием, а не ко всем юридическим лицам.
Еще одной проблемой, выявленной при анализе судебной практике, является не соблюдение судами презумпции невиновности директора (а подавляющее большинство имеющейся судебной практики рассматривают именно действия единоличного исполнительного органа) при взыскании с него убытков в пользу юридического лица, причиненных в результате неразумных или неосмотрительных действий.
То есть, доказать те обстоятельства, которые свидетельствуют о фактах наличия в действиях единоличного исполнительного органа неразумности или неосмотрительности и вины в их совершении должен истец, в соответствии с общим правилом, установленным п. 5 статьи 10 ГК РФ для недобросовестности.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции невиновности участников органов корпоративного управления. Однако в судебной практике отсутствуют единообразное применение положений статьи 53.1 ГК РФ и встречаются случаи, когда суды возлагают обязанность доказать свою невиновность на лицо, осуществляющее управление юридическим лицом.
В ряде случаев суд прямо говорит о том что истец доказывает сам факт наличия убытков их связь с наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как ответчик ( директор) должен доказать отсутствие вины, применяя общие положения об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2 статьи 401 ГК РФ.
При этом предполагается, что такое распределение бремени доказывания не согласуется с существующим нормативным регулированием, поскольку а п. 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что положения об обязательствах применяются к иным отношениям субсидиарно, только при отсутствии иного специального регулирования. Между тем, для привлечения директора к корпоративной ответственности предусмотрено специальное регулирование в соответствии со статьей 53, 53.1 ГК РФ а также «Законом об ООО» и «Законом об АО». Специальное регулирование отношений, связанных с управлением юридическим лицом, не предусматривает аналогичных с обязательственных правом положений.
Еще одной неоднозначной тенденцией в судебной практике является возможность взыскания с органа управления убытков в случае, если юридическое лицо было привлечено к публично-правовой ответственности.
Основанием для такого вектора развития правоприменения также стали положение Постановление Пленума Вас РФ № 63, где указано на возможность взыскания с единоличного исполнительного органа убытков, вызванных привлечением юридического лица к публично-правовой ответственности, в случае, если такая ответственность наступила в результате недобросовестного или неразумного поведения директора.
В настоящее времени практика взыскания убытков с директора в случае привлечения юридического лица к административной и налоговой ответственности достаточно много числена.
Так суды взыскивают с директоров убытки за привлечение юридического лица, например, к административной ответственности за уклонение от созыва общего собрания участников, поскольку бездействие директора, выразившееся в несоблюдении законодательства повлекло возникновения для общества убытков. Поскольку, вина руководителя, факт причинения убытков и связь его действий с наступлением неблагоприятных последствий доказана в суде, имеются все основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Случаи привлечения директора и иных лиц к корпоративной ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ в случае привлечения юридического лица к административной ответственности отмечены и в других судебных актах.
В случае привлечения юридического лица за нарушение налогового законодательства с участников органов корпоративного управления в суде возможно взыскать также пени и штрафы, начисленные, в случае несвоевременной уплаты налогов.
Так, со ссылкой на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 Арбитражный суд взыскал с директора убытка, вызванные несвоевременным перечислением в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, поскольку «именно недобросовестные и неразумные действия руководителя Общества, повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества пеней и штрафа».
При проведенном анализе выявлены и другие судебные решения с аналогичным подходом к разрешению данного вопроса.
Также при взыскании убытков по статье 53.1 ГК РФ с участников органов управления юридическим лицом взыскиваются и недоимки по налогам, квалифицируя ее как упущенную юридическим лицом выгоду.
С единоличного исполнительного органа также взыскивают убытки, в размере неуплаченных в срок налогов, излишне уплаченные юридическим лицом налоги и пени.
Вместе с тем, необходимо отметить, что хотя в подавляющем большинстве из проанализированных в данном исследовании случаев суды удовлетворяли требования представителя юридического лица о взыскании убытков с директора в случае если его действия привели к нарушению административного или налогового законодательства, имеется и противоположная судебная практика.
Например, в одном из случаев в удовлетворении вышеназванных требований было отказано, поскольку «в соответствии с ч