Условия гражданско-правового договора: теоретические проблемы и пути их решения

Введение

Договор является очень древней правовой конструкцией. Актуальность этой темы связана с тем, что в настоящее время договор о гражданском праве имеет большое значение для регулирования гражданских правоотношений. Потребность в договоре о гражданском праве на сегодняшний день является безусловной. Об этом свидетельствует постоянное изучение этого вопроса.
Практически все отношения организаций с другими организациями или гражданами, а также органы власти строятся на договорных отношениях.
Контракт представляет собой своего рода сбор интересов каждого участника гражданских правоотношений.
Каждый день все, не замечая, заключают и исполняют сотни контрактов. Это контракт - основной способ реализации отношений между субъектами гражданского и правового оборота.
Правильно оформленный договор является гарантией безусловного достижения поставленных целей и задач. Заключенный договор должен быть выполнен в рамках предусмотренных и согласованных условий, что обеспечивает стабильность в гражданском и правовом обороте. Это правило также применимо в случае принятия закона, какой устанавливает другие условия заключения договора, чем условия, предусмотренные в уже заключенном договоре. В этой ситуации заключенный договор и все его условия остаются в силе. Таким образом, законодатель обеспечивает определенную уверенность в стабильности заключенного соглашения для своих сторон.
В современном мире договор является основным способом возникновения обязательств. Проблемы, связанные с заключением контрактов, находятся в постоянном практическом интересе многих ученых.
1. Общетеоретические проблемы гражданско-правового договора
Проблемы договорного права находятся в центре внимания советской юридической науки. В последние годы литература в этой области была дополнена рядом монографических работ, какие существенно обогатили доктрину договоров. Среди них книга Ф.Гавзе.
Автор поставил задачу рассмотреть с учетом требований новой системы управления общие вопросы теории договора о гражданском праве, выявить характерные для него особенности в условиях развитого социалистического общества, показать значение договорных средств на современном этапе коммунистического строительства и, принимая во внимание новые моменты, прояснить некоторые теоретические положения доктрины соглашений, внести предложения по улучшению договорного регулирования имущественных отношений. С этой задачей он в основном справился.
Желание Ф. И. Гавзе сформулировать общую концепцию договора, охватывающего все типы договорных форм, используемых в СССР, и рассматривать его как особую гражданско-правовую категорию, присущую только социалистическому обществу, заслуживает поддержки. Автор, безусловно, подчеркивает, что правовые нормы, касающиеся договоров, в совокупности составляют единый институт гражданского права.
Книга убедительно демонстрирует объективную экономическую необходимость использования гражданского договора в социалистическом обществе. Вопрос о факторах, определяющих усиление роли договора на новом этапе экономического строительства, хорошо освещен. Бесспорный интерес представляют положения гл. IV, в каком рассматривается процесс формирования воли социалистических организаций, участвующих в контракте, анализируются средства, и способы воздействия на государственную волю на волю хозяйствующих субъектов, входящих в плановые договорные отношения, значение волевых действий при разработке запланированных задач, какие были доведены до него органами экономического управления.
Автор уделяет большое внимание взаимоотношениям сторон при заключении и исполнении договора, всесторонне анализируя порядок реализации принципа сотрудничества и взаимной помощи контрагентов, принципов экономики и реального выполнения обязательств. Предложения Ф. И. Гавзе о более широком использовании диспозитивных норм в законодательстве, регулирующем договорные отношения между социалистическими организациями, об установлении специальной нормы, предусматривающей ответственность контрагентов за нарушение принципа взаимной помощи и сотрудничества, и совершенствование мер по обеспечению принципа реального выполнения обязательств является значительным. Однако книга содержит противоречивые или недостаточно аргументированные утверждения; некоторые положения и выводы неприемлемы.
Автор справедливо отмечает, что при определении понятия договора как юридической категории, присущей советскому гражданскому праву, следует отражать не только юридические признаки договора, но также признаки, выражающие его социально-экономическую сущность. Однако определение, какое он сформулировал, не является безупречным.
Вряд ли можно предложить заменить термин «соглашение» как характеристика договора общего атрибута термином «общий волевой акт». В ст. 14 Основаниями гражданского законодательства договор определяется как двухсторонняя или многосторонняя сделка, то есть действие, представляющее соглашение сторон. «Общий волевой акт» - более широкое понятие: в ряде случаев это может быть общий знак и односторонняя сделка.
Это не помогает уточнить определение понятия и заявление автора о том, что договор всегда направлен на установление, изменение или прекращение «гражданского обязательства, а не гражданских правовых отношений, как это принято в традиционном определении». Существуют договорные формы, какие не имеют такого знака. К ним относятся, например, подарочное соглашение. Как правило, с фактом его заключения закон прямо связывает возникновение права собственности на предмет пожертвования от одаряемого и прекращение этого права донором; здесь нет правовых отношений.
Раскрывая концепцию договора о гражданском праве как общего волевого акта сторон, Ф.И.Гавс указывает, что договор является «правовой формой экономического оборота социалистического общества с точки зрения товарного производства». На это невозможно дать согласие. Контракт в смысле двусторонней сделки не является формой, а одним из средств установления и легализации конкретных товарно-денежных отношений. Юридическая форма последнего - правовые отношения, сформированные на основе договора. Нет необходимости включать в определение контракта указание о том, что оно направляется государственными регулирующими мерами

. Этот момент не типичен, например, для бартера, подарка, кредита, безвозмездного использования имущества, комиссии, хранения и прочего заключенного между гражданами. Он правильно поднял вопрос о важности и необходимости определения цели договора. По мнению автора, цель социалистического договора о гражданском праве - наилучшее удовлетворение потребностей общества и его отдельных членов. Но цель социалистического производства одинакова, договор служит ему только в долгосрочной перспективе. У него есть конкретные цели, реализация каких создает необходимые предпосылки для наилучшего удовлетворения общественных и личных потребностей. Необходимо провести различие между юридическими и экономическими целями договора. Юридической целью соглашения является установление соответствующих гражданских правоотношений. Непосредственная экономическая цель сторон договора заключается в том что, основываясь на договоре гражданских правоотношений, получить результат собственности, необходимый для удовлетворения интересов сторон, признанных законом. Это цель всех гражданских контрактов. Это более точно характеризует их экономическую сущность. Ф. И. Гавзе отрицает возможность выделения института экономического договора в рамках договорного законодательства. По его мнению, термин «экономический договор», используемый в нормативных актах, не является законным, а экономическим. Автор считает бесплодными усилия юристов, направленные на теоретическое обоснование экономического договора как юридической категории. Однако содержание книги не дает достаточных оснований для таких категорических заявлений.
Две вещи привлекают внимание. Во-первых, эти выводы были сделаны автором на основе критического анализа взглядов сторонников экономического договора. Вряд ли законно отрицать существование того или иного явления только потому, что оно не было удовлетворительно объяснено в литературе. Если мы также учтем тот факт, что многие из последних положений теории экономического договора остаются за пределами критического анализа, неадекватность аргументов автора станет очевидной. Во-вторых, в последующем анализе действующего договорного права Ф.И.Гавзе раскрывает ряд положений, вытекающих из закона, какие явно не согласуются с его взглядами на экономический договор. В частности, он признает, что механизм контрактного влияния на плановые товарно-денежные отношения между социалистическими организациями имеет значительные черты, какие отличают его от механизма воздействия традиционных гражданских договоров на традиционные товарно-денежные отношения. Не случайно советское государство разработало специальную систему нормативных актов, специально разработанную для регулирования экономических связей и создав для этого специальные договорные формы. Работа справедливо отличает такие особенности юридического воздействия на экономические отношения, как повышенная степень государственно-волевой обусловленности правовых актов, осуществляемых предприятиями; взаимосвязь и взаимодействие договора, и акты планирования национальной экономики; использование специальных средств для обеспечения плановой и контрактной дисциплины. Эти положения имеют значение основополагающих принципов, связывающих весь набор норм по деловым контрактам с особым правовым институтом в рамках общего института гражданского права.
Анализируя специальные нормативные акты о контрактах на поставку, заключение контрактов, заключение договоров на капитальное строительство и прочее автор обнаруживает, что эти договоры имеют конкретные цели и функции, особый порядок формирования и выражения воли сторон. Особенности, характерные для всех договоров, регулирующих экономические связи, являются особенностями, какие позволяют выделить единое подразделение - экономический договор в рамках договоров о гражданском праве.
Неверно утверждение Ф. И. Гавзе, будто интерес предприятия — часть общегосударственного интереса. Каждое предприятие как хозяйствующий субъект имеет свои относительно самостоятельные интересы, какие не поглощаются интересами государства. Кстати, это признает и сам автор.
Предложение заключить договор и принятие этого предложения являются стадиями заключения договора. Поэтому они не могут быть составными частями двухсторонней сделки. Признавая договорный характер обязательств поставки, установленных путем принятия наряда к исполнению, автор в то же время говорит, что здесь «воля сторон не участвует в определении условий поставки». Между тем договор, как сказано в ст. 34 Основ гражданского законодательства, не может считаться заключенным, пока между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Достижение соглашения в рассматриваемом случае выражается в принятии сторонами к исполнению наряда, вследствие чего содержащиеся в нем предписания приобретают характер договорных условий, отвечающих интересам каждой из сторон. Иначе говоря, содержание (условия) договора и в данном случае определяется волей сторон.
И. Гавзе правильно отмечает, что осуществление цели договора является прежде всего обязанностью обеих сторон перед государством. Но в книге ничего не сказано о том, какова природа этой обязанности, из какого основания она возникает, какова ее связь с договорными обязанностями. Между тем освещение этих вопросов необходимо для выявления особенностей механизма государственно-волевого воздействия на социалистическую экономику.
Не следует, как это делает автор, сводить понятие принципа реального исполнения договорных обязательств к субъективной обязанности участников договора исполнить обязательство в натуре. Содержание данного принципа составляет закрепленное в законе требование государства: обязательства должны исполняться в натуре. Это основополагающее требование приобретает значение правового принципа. Им должны руководствоваться как нормотворческие и правоприменительные органы, так и субъекты обязательства. Принцип реального исполнения функционирует наряду с другими принципами исполнения обязательств. Его действие проявляется на всех стадиях развития обязательственного правоотношения. Поэтому нельзя согласиться с выводом, будто указанный принцип проявляет свое действие только после нарушения обязательства, а до этого момента требование исполнения обязательства в натуре не является самостоятельным: оно «содержится в требовании надлежащего исполнения»