Условия договров в римском праве

Введение

Институт договора и возникающие на его основе договорные отношения на различных этапах развития общественной и государственно-правовой эволюции всегда были окружены особым вниманием. Еще в Древнем Риме стали предприниматься небезуспешные попытки изучить юридическую силу и природу договора, его структуру и содержание, а также соотношение договора со всеми иными регуляторами общественных отношений.
В целом римская договорная система являлась довольно своеобразной и особенно сложной в части того, что различала контракты и пакты, которые имели свои существенные особенности.
В договорном праве наиболее ярко отразились основные особенности и преимущества римского права.
Исходя из вышесказанного, целью работы является тщательный и всесторонний анализ важнейших условий договора в римском праве.
Для реализации поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:
- проанализировать общие положения и значение договора в римском праве;
- раскрыть существенные условия договора в римском праве;
- изучить несущественные условия договора в римском праве;
- охарактеризовать условия действительности договора в римском праве.
Теоретическую основу изучения выбранной темы составили научная и учебная литература отечественных авторов.


1 Договор в римском праве: общие положения и значение
Договор, возникший в римском государстве после сформировавшегося представления о частной собственности и гражданском обороте, всегда был неразрывно связан с традиционным римским формализмом. В архаическом периоде, воля сторон не играла такого значения, как данное ими слово. Классическое римское право соединило интерес лица и усвоенное умение держать данное слово в понятии консенсуального контракта, положив начало двусторонним договорам, что можно расценивать как истинный триумф правовой мысли. Постклассическое понимание договора уже шло по пути объективного необходимых и законно обоснованных ограничений признанной индивидуальной свободы.
Римские юристы стремились сформировать общее понятие соглашения (conventio), которое, в свою очередь, являлось составляющей следующих частей: договора (contractus), который являлся обязательством, возникающим в результате соглашения сторон и пользующимся исковой защитой; пакта (pactum) – соглашения, имеющего неформальный характер и не пользующегося, по общему правилу, исковой защитой (осуществление защиты по таким соглашениям чаще всего исполнялось «путем ссылки на них в виде возражений»).
Следовательно, употребляя термин «пакт» в качестве соглашения, римские юристы стремились представить то, что договор направлен на установление мира между людьми, заключившими его. Такое представление о договоре не требовало доказательств, подтверждением чего выступало существующее в римском праве соглашение, называемое государственным. В качестве примера можно привести такое государственное соглашение, которое было направлено на установление мира между военными вождями посредством заключения договора. Вместе с тем необходимо учитывать, что договоры о заключении мира между враждующими родами не представляли собой явлений, относящихся к гражданскому или уголовному праву. Однако со временем, в силу повторяющейся ситуации однородного характера, договоры стали выступать в качестве правил, правовых норм, имеющих более универсальный характер.
По нашему мнению, весьма важным шагом на пути к пониманию сущности договора в римском праве было соотношение понятий «контракт» и «пакт», являвшееся следствием возникновения различных точек зрения тех или иных исследователей. Так, например, значительная часть ученых склонна считать, что данные понятия находятся в отношении соподчинения, причем «контракт» по отношению к «пакту» является более узким по своему значению. Впрочем, некоторые исследователи считают необходимым противопоставлять данные категории, отмечая их в качестве непересекающихся между собой понятий. Так, к примеру, венгерский романист Г. Диоджи пришел к выводу о том, что пакт является самостоятельной правовой конструкцией; соглашением, изменяющим, заменяющим или прекращающим предшествующее отношение. В свою очередь, есть общее мнение о том, что толкование договора в римском праве было направлено на установление тождества между контрактом и пактом, с одной стороны, и соглашением – с другой. В этом случае Г. Астути справедливо отнес установление родовидового соотношения между контрактом и пактом, которое заключается в применении к контракту всего того, что применимо и к пакту.
Таким образом, как и все вышеуказанные, так и множество других фактов дают достаточно оснований полагать, что анализ фрагментов римских правовых текстов свидетельствует о выборе пути многозначного использования терминов «контракт» и «пакт» как «договорное обязательство» и «договорное соглашение» соответственно.
Впоследствии, по мере развития и усложнения общественных отношений, круг соглашений, пользующихся исковой защитой, постепенно расширялся, и когда римские юристы закрепили возникновение юридической силы у подлежащих исковой защите договоров, один из участников договора уже выполнял принятое на себя обязательство. И в силу влияния все тех же потребностей пакты, являясь неформальными соглашениями, все же получили исковую защиту, в результате чего договоры стали представлять собой наиболее значимые и массовые источники образования обязательств, выступая в качестве соглашений сторон в вопросах возникновения между ними обязательств, уже утративших свой былой формализм и перешедших из односторонних в двусторонние, где каждая из участвовавших сторон имела свои права и обязанности

.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что договор, по свидетельству исследователей римского права, являлся практически наиболее важным источником обязательств. Более того, по мере развития общества и государства договор стал выступать в качестве универсального и весьма значимого источника любых прав и обязанностей, не умаляя при этом роли и значения других источников права.

2 Существенные условия договора в римском праве
Для возникновения обязательства при заключении договора требовалось наличие нескольких условий, без которых договор не мог существовать. Эти условия назывались существенными или необходимыми. В рамках данного раздела работы рассмотрим существенные условия договора в римском праве.
Важным условием договора является consensus. Прежде чем говорить о consensus(e) как о существенном элементе содержания договора, следует привести взгляды некоторых ученых на это понятие. Е.В. Кулагина называет consensus существенным элементом договора: «Сonsensus - само соглашение, достигается в 2 этапа.
Первый этап: - Одна сторона, заинтересованная в заключении договора, делает предложение вступить в договор (Оферта). Оферта должна содержать все существенные условия заключаемого договора.
Второй этап: Акцепт - согласие вступить в договор».
Тем не менее, надо полагать, что consensus не вполне возможно назвать существенным элементом договора, т.к. он лежит за рамками самого договора, в то время, как существенный элемент, являющийся составляющей и неотъемлемой частью договора, должен был бы находиться в рамках последнего. Например, Д.И. Азаревич считал, что: «Под существенным содержанием сделки разумеется такой ее состав, без которого немыслимо само ее существование».
Однако, очевидно, что он относит consensus к признакам юридической сделки, а именно: «Всякая юридическая сделка имеет следующие признаки: - Выражение воли», и далее он пишет: «Особенный вид выражения воли составляет, так называемый, consensus, признание, согласие».
Таким образом, склоняясь к тому, что consensus относится более к процедуре заключения договора, чем к его содержанию, возможно сделать вывод о том, что consensus является при этом настолько неотъемлемым спутником договора, насколько последний не может без него существовать.
Вторым существенным условием договора в римском праве является сausa. Е.В. Кулагина под сausa понимает непосредственную юридическую цель договора, откуда следует, что сausa - это то, ради чего осуществляется сделка в юридическом смысле.
В свою очередь, И.Б. Новицкий поясняет: «Causa означает ближайшую цель, ради которой заключается договор; вместе с тем causa - материальное основание, которое привело к заключению договора».
Хотя, как известно, стороны, заключающие договор, преследуют совершенно различные цели и могут быть вполне не осведомлены о наличии causa и не иметь вообще о ней никакого представления, она, независимо от этого, будет присутствовать так или иначе в любом договоре, т.к. ни одно действие, ни в юридическом, ни в бытовом смысле не совершается без какой - либо цели.
Таким образом, что сausa является действительно существенным и неотъемлемым элементом содержания любого договора, независимо от того, что она возможно в нем и не очевидна. Следовательно, она всегда является составляющей любого договора и его «материальным основанием».
Третьим существенным условием договора является предмет договора.
Предмет договора — это тот объект, по поводу которого он заключен. В связи с тем, что договоры являлись одним из видов обязательств, их предметом могли быть любые вещи, которые могли быть предметом обязательства: вещи родовые и индивидуально-определенные, материальные и нематериальные; а также особый объект обязательства — деньги и проценты.
Действие, составляющее предмет договора, должно быть определенным (например, предоставить деньги в такой-то сумме). Содержание обязанности должно быть определено в договоре. Однако в договоре могло иметь место альтернативное обязательство, т.е. связанное с выбором (например, должник должен предоставить или вещь, или определенную сумму денег).
Действие должно быть возможным. Римские юристы считали, что нет договора и нет обязательства, если предмет невозможен. Невозможность могла быть физической (продажа несуществующей вещи); юридической (продажа вещи, изъятой из оборота); моральной, т.е. противоречащей требованиям морали или религии (обязательство продать похищенное).
Могло иметь место, когда невозможность действия наступала после заключения договора (например, вещь уничтожалась в результате последовавшего после заключения договора пожара). В данном случае действительность обязательства зависела от того, нес ли должник ответственность за наступление обстоятельства, которое привело к невозможности исполнения