Управление как наука и как искусство.

Введение

Актуальность темы заключается в том, что в сегодняшней практике есть две точки зрения на менеджмент как науку. Люди, склонные к системному анализу и обобщениям, рассматривают менеджмент как науку о сложных системах, их характеристики и классификации. Прагматики, которые строят свои выводы на здравом смысле, опыте и интуиции, не отвергая научности управления, используют термин "искусство управления".
В отечественной научной литературе проблемы управления исследуются такими учеными-экономистами как Завадский И.С., Хмель Ф.И., Данюк В.М., Пашко Л.А., Юрчишин В.В., Черный Г.М. и другими.
В связи с этим можем сформулировать следующие гипотезы:
1. управление – это искусство
2. управление – это наука
Опираясь на гипотезы можно сформулировать следующую цель исследования – изучение специфики управления как науки и как искусства.

Суть управления
Для того, чтобы правильно и эффективно осуществлять управление предприятием, в первую очередь, необходимо найти руководителя, полностью понимает суть этого понятия.
Именно поэтому возникла наука управления. Сегодня существуют разные мнения, характеризующие суть управления. В понимании одних ученых, управление - это наука о сложных системах и их характеристики, другие вместо термина «наука управления» используют «искусство управления».
В вопросе « что такое управление », большинство теоретиков-практиков следуют мысли, что управление - это искусство, которым можно овладеть, имея определенный опыт и талант.
До сегодняшнего дня понятие «управление» не имеет однозначного определение. В это понятие вкладывается так много значений, дается множество трактовок, интерпретаций, порой очень трудно понять, о чем действительно идет язык, и имеют в виду, когда пишут (говорят) об управлении. В результате данное понятие стало охватывать множество явлений, отношений и процессов. Оно возникает многозначным, недостаточно определенным, не строго и относительным, поэтому что его содержанием выступают совершенно разные реальности. Наличие двух, трех, а тем более нескольких десятков определений одного и того же понятия (т.е. многозначность) указывает, прежде всего, неопределенность, туманность, неоднозначность нашего представления о таком явлении, которое мы именуем управлением. Неопределенность содержания данного понятия приводит к тому, что ни исследователь, ни практик управления не знает, с чем они имеют дело. также без выяснения содержания понятия «управление» нельзя определить и содержание понятия «Государственное управление». Четкое разграничение терминов (понятий) - это первое правило любой науки, в том числе и науки государственного управления. В науке для одного содержания не следует «выдумывать» два и более имен (сроков), а двум различным смыслам не следует давать одно имя (дата), только если здесь есть соотношение общего и частного. Поэтому первоочередной научным задачей является точное определение содержания и объема понятия «управление».
Наличие большого количества определений понятия «управление» указывает на то, нет ясности относительно содержания того явления, именуется управлением.
Наиболее «общее» определение понятия «управление» дается в философско-социологических словарях. Так, в «Философском энциклопедическом словаре »управления определяется как« элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), что обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности »[5, с. 704]. В этом определении управления выступает, во-первых, как явление, которое свойственно любой системе, во вторых, само управление одновременно и элемент и функция. Трудно согласиться с утверждением о том, что всем системах собственно данное явление, особенно тем, в которых человек не является элементом системы. Так же управление не может быть одновременное элементом и функцией. Это две разные реальности, отличающиеся своему содержанию. Поэтому управление, в данном случае, может быть либо элементом, или функцией, но не тем и другим в одном и том же отношении. На наш же взгляд, управление вообще не является ни элементом, ни функцией системы, тем больше - любой.
Такое широкое толкование понятия «управление» связано, прежде всего, с возникновением кибернетики. Управление начали понимать как наиболее общую (универсальную) свойство механических, биологических и социальных систем.
Основу этой теории составили три принципа, на основе которых те или иные явления относят к управлению. Это, во-первых, наличие процесса передачи, обработки и хранения информации; во-вторых, наличие телеологического эффекта или целеполагания; и, в-третьих, наличие механизма обратной связи для корректировки действий по достижению целей [1]. На основе данного подхода были разработаны математические и информационные теории управления. Многие аспекты управления описано так называемой общей теорией систем, синергетики, «Организмический теории управления» и другими отраслями науки.
Одним из представителей «кибернетического» подхода в понимании управления является видный российский специалист в области системного анализа, социологии и управления Д. М. Гвишиани. В своей центральной работе «Организация и управления »он отмечает, что с появлением кибернетики« управлением начали называть организацией целенаправленных действий »[4, с. 24]. Также автор выделяет общие признаки, присущие управлению вообще. Это наличие системы, причинная связь элементов в системе, наличие подсистем - той управляющей и той, которой руководят; динамический характер системы; наличие параметра управляет; усилительная способность системы; хранение, передача и преобразования информации; обратная связь; направленность, антиентропийнисть управления [4].
Трудно согласиться с автором как в части определения понятия управления, так и в принадлежности перечисленных признаков именно управлению. перечисленные признаки относятся, скорее, к характеристике определенного типа систем, чем непосредственно к управлению. Не совсем ясно, в каком значении употребляется термин «организации». То в значении «приводить в порядок», то в смысле «Строение, устройство».
Подобное расширение содержания понятия «управление» привело к тому, что оно начало терять свой собственный предмет, стало употребляться для обозначения явлений (связей, отношений, процессов), которые не имеют сознательного начала, мало связанные непосредственно с человеческой деятельностью и очень далеки от непосредственно управления. Управление без цели (идеального образа будущего результата), без сознательного построения путей достижения этой цели перестает быть управлением.
Мы считаем верной позицию Г. В. Атаманчук, который указывает, что управления «начинается тогда, когда в каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах присутствует сознательное начало, интерес и знания, цели и воля, энергия и действия человека »[2, с. 41]. Вне и без сознательной, целевозлагающей деятельности человека управления быть не может. Необходимость в управлении возникает там и тогда, где и когда возникает потребность в распределении и согласовании деятельности некоторого количества человек. Вот и толкование слова «управление» указывает на это - «направлять деятельность, работу кого, чего-либо; направлять ход, ход какого-то процесса, влиять на развитие, состояние чего-нибудь »[3, с. 1511].
Также нельзя относить к явлению управления, по справедливому замечанием известного российского социолога А. В. Тихонова, все «те сложные механизмы самокомпенсации, саморегуляции, самоорганизации, проявляющихся в неживой и живой природе »[6, с 19]. Именно управления А. В. Тихонов понимает как «Способ рациональной регуляции человеческой деятельности» [Там же, с. 31]. Однако дальше автор определяет управление как «цивилизованный и рациональный способ регуляции действий и взаимодействий людей» [Там же, с. 61]. В данном случае управление связывается не с деятельностью, а с действиями и взаимодействиями людей, не одно и тоже.
Действия, взаимодействия присущие самой деятельности, но не является самой деятельностью. Но, далее, управления вдруг оказывается у А. В Тихонова «отдельным социальным механизмом »[Там же, с. 61]. Механизм - далеко не деятельность. Возникает вопрос: а что же понимает под управлением автор? То это социальный механизм, то - регуляция? А сама регуляция связывается или с деятельностью, или действиями и взаимодействием людей.
Однако управление как явление, существующее реально, а не в сознании исследователя, не может быть одновременно в одном и том же отношении разными явлениями. При наличии разного содержания мы имеем дело с различными реально существующими явлениями. Но тогда и названия (в форме термина) этих явлений должны быть разными.
В конце концов А

. В. Тихонов останавливается на понимании управления как способа «Регуляции человеческих действий и взаимодействий, удерживая их в пределах управляемости» [Там же, с. 181].
Понимание управления как регуляции собственно и М. С. Сладкой. свой подход она выложила в ряде статей и своей монографии, посвященные анализу проблем и тенденций в развитии научных подходов к управлению [7-9]. Содержанием управления М. С. Солодкая считает целерациональное регулирования деятельности [8], но, понимая управления как деятельность, автор характеризует его как такое, что занимает позицию сверхдеятельности [10]. М. С. Солодкая исходит из положения о то, что управление как деятельность является взаимодействием самое с другими типами деятельности людей [8].
На наш взгляд, М. С. Солодкая, совершенно верно понимая управления как деятельность (мы добавим - как специфический вид деятельности), содержанием данной деятельности считает регуляцию.
По нашему мнению, управление не является процессом регуляции, даже если его понимать как целенаправленную или целерациональное. Сутью регуляции как вида деятельности является упорядочивание, приведение к определенному строя (то есть занятия определенного места в структуре, иерархии, или соблюдения определенной последовательности действий), подчинение определенным правилам. Процесс регулирования без регулятора не осуществляется. Такими регуляторами в данном случае выступают нормы. К общепринятых норм, регулирующих деятельность всех людей и каждого человека отдельно, относятся нравственные и юридические нормы. Нравственные нормы производятся социумом, юридические нормы устанавливаются государством. Как один, так и другой вид общепринятых норм распространяется и на социум, и на граждан государства. Действие данных норм поддерживается возложением санкций (т.е. отношение в вину) на тех, кто нарушает эти нормы. Санкции выступают или в форме общественного осуждения (так называемая «общественное мнение»), либо в форме того или иного вида «юридической (правовой) ответственности». Государство через систему юридических и нормативных правил осуществляет регулирование деятельности всех без исключения субъектов деятельности, как физических лиц (то есть граждан), так и юридических лиц, а также различных общественных объединений.
Регулирования является специфическим видом деятельности, предметом которой является деятельность других людей с целью ее упорядочения, то есть подчинение правилам (нормам), установленных теми, кто и осуществляет регулирование.
Регулирования и управления различаются содержательно, хотя и относятся к деятельности, будучи разными ее видами. У них один и тот же предмет деятельности. Но разные цели, что и определяет характер (содержание) самой деятельности. управление не сводится к регулированию.
Другим не менее распространенным является подход в определении управления как действия, очень часто понимается как управление. Так же определяют управления в своих работах Г. В. Атаманчук и А. И. Радченко [2, с. 46; 11, с. 17].
Мы считаем, что действие является лишь частью содержания понятия управления.
Управление если и есть действием, то очень особенным видом действия. Видов действий много. Они различаются между собой степенью общности. Одним из таких видов действия является деятельность. Тогда как управление является специфическим (специальным) видом деятельности.
Сказать, что управление является действие, значит ничего не сказать. Так, управлению свойственны признаки, характерные для действия как таковой. Ведь действие входит своему содержанию в понятие деятельности. Содержанием понятия действие, которое входит в содержание понятий как деятельности, так и управления, является проявление активности в форме действия, которая направлена на тот или иной объект и приводит к каким-либо изменений данного объекта. В объем понятие «действие» входит и управление. В то же время действие является одним из признаков управления. Управление не сводится к действию. Это понятие определяется через понятие деятельности.
Кроме определения управления как регуляции и действия, в научной и учебной литературе можно встретить и множество других определений понятия «управление». Так, более 20 определений данного понятия приведены в работе по теории и истории государственного управления под редакцией Г. С. Одинцовой, В. Б. Дзюндзюк, Н. М. Мельтюхов, В. В. Никитина [12]. Авторы объединили эти определения в четыре группы: общая, функциональная, процессуальная и субъектно-объектная [Там же, с. 9]. Данное объединение является достаточно произвольным. Например, не ясно, почему определение понятия «управление» как «организации и координации деятельности по использованием ресурсов с целью достижения желаемого результата »[Там же] отнесены к общим определениям, а определение понятия «управление» как «Процесса деятельности, принятие и реализации управленческих решений» [Там же] отнесены к группе процессуального подхода. Оба определения одинаковой степени общности. В обоих определениях речь идет о процессах. В первом определении - о процессах организации и координации, во втором - о процессе деятельности и принятия решений. Однако эти определения разнесены по разным группам. Также определение понятия «управление» как «целенаправленная координация общественного воспроизведения »[Там же] помещено в группу функционального подхода, а не в группу совместных определений или к определениям, связывающих управления по процессность.
По нашему мнению, данное объединение подходов к определению понятия «Управление» основывается скорее не на правилах классификации (что предусматривают единственное основание для нее), а на каких-то, неизвестных нам, авторов.
Но это, в данном случае, главным. Вызывает удивление то, что авторы данного учебного пособия не считают, что заслуживает внимания существования множества определений базового для науки государственного управления понятие «Управление». По мнению авторов пособия, наличие множества определений связана с многоаспектностью «такого сложного общественного явления как «Управление» »и это« вызывает наличие в специальных научных и учебных изданиях значительного количества определений этого понятия »[12, с. 8]. Само множество определений понятия не вызывает у авторов возражений, и даже не считается противоречием. Ведь эта многозначность, оказывается, связана не с неопределенностью понимание явления управления, а «зависит от того угла зрения, под которым рассматривается управление тем или иным автором, того аспекта, что при этом избран по приоритетное» [Там же]. Получается, что выбор определения понятие зависит от произвола того или иного автора.
Выявить содержание понятия - это, прежде всего, описать существенные признаки явления. Это позволяет осуществить операцию отличия. Эта операция позволяет выявить отличительные черты именно того явления, которое в дальнейшем именуется данным понятием, отличить рассматриваемое явление от других, сходных с ним явлений. В приведенном примере мы как раз и имеем множество определений одного и того же понятия. это позволяет выдвинуть предположение о том, что термином «управление» обозначено похожи собой явления. Необходимо разграничить, отделить (отличить) эти явления друг от другого, то есть выявить отличительные признаки каждого из них. В процессе отличия мы получим описание всех явлений, которые скрываются под имеющимися определениями. Данную совокупность определений целесообразно сгруппировать на основании того, о чем идет речь в приведенных суждениях. В этих суждениях речь идет об организации, руководство, координацию, действие, регулирования, деятельность, а также о управления как механизм и управления - как совокупность функций. Следовательно, мы можем создать восемь групп.
Очень часто управления определяется как руководство. В большинстве своих значений слово «руководство» является синонимом «управление» (как и синонимом слова «Регулирование»). Однако у данного слова и значения, которое позволяет нам отличить явление руководства от такого явления как управление.
Управлять - значит давать указание, отдавать распоряжения, одним словом - распоряжаться. Итак, содержанием руководства является постановка перед подчиненными целей и задач. Этим руководство (по своей сути) и ограничивается. В этой своей функции (роли), оно предшествует управлению. А следует после организации (в смысле процесса) деятельности людей.
Необходимость руководства объясняется тем, что, во-первых, цели и задачи управления деятельности) задаются людям извне, а не являются их собственными. Деятельность управляемых представляет собой средство (инструмент) достижения целей управленца; во-вторых, постановка целей всегда предшествует любой деятельности