Уголовное право: принципы, источники

Введение

Актуальность изучения принципов и источников уголовного права можно объяснить следующими обстоятельствами:
В первую очередь, для познания сущности и значения любого правового института или отрасли, необходимо четко определить круг тех основополагающих элементов, на которых они строятся. В свою очередь, для отраслей Российского права, и для уголовного права в частности, фундаментальными и неотъемлемыми элементами являются принципы, которые не только раскрывают общеправовой подход к обеспечению прав и свобод человека и гражданина, но позволяют определить также специфику уголовного оправа как отрасли права, занимающейся регулированием особого вида общественных отношений.
Во-вторых, изучение источников уголовного права видится необходимым вследствие происходящих в правовой науке перемен, которые приводят к изменению вектора направленности подходов к пониманию источников в целом, и в том числе, источников уголовного права. Так, долгое время лишь УК РФ признавался единичным источником уголовного права, что, со временем, опровергается множеством ученых-правоведов, и требует более детального анализа.
Таким образом, цель работы - дать правовую характеристику принципам и источникам уголовного права. Задачами являются:
– определить понятие принципов уголовного права, обозначить их систему и привести классификацию;
– охарактеризовать УК РФ как источник уголовного права, и обозначить иные существующие виды нормативных правовых актов в качестве источников уголовного права.


ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА

В настоящее время, уголовное законодательство является самым динамичным из всех имеющихся отраслей законодательства, так как непосредственно отражает тот склад общественных отношений, который складывается в современных правовых реалиях. Между тем, российская уголовная политика не всегда демонстрирует полное совпадение декларируемых в законодательстве целей и задач с фактическим практикоориентированным результатом.
Именно для целей поддержания постоянства действующего уголовного законодательства, а также для придания единообразия складывающейся в данной сфере практике, роль стабилизирующих факторов отведена принципам уголовного права, через призму которых необходимо оценивать весь процесс законотворчества и правоприменения.
Главным достижением действующего Уголовного кодекса не безосновательно считают нормативное закрепление принципов уголовного права, которые в настоящее время не являются абстрактными обобщенными положениями, а представляют собой действующие нормы, с помощью которых, как уже было отмечено, решаются основные задачи, стоящие перед уголовным законодательством, и обеспечивается осуществление всех его целей.
Кроме того, нормативность, то есть легальное закрепление принципов уголовного права позволяет защитить их от возможных нарушений, то есть придает им очевидный общеобязательный характер, требуя неуклонного их соблюдения от всех
М. В. Бавсун совершено справедливо высказывается по этому поводу, что «принципы уголовного права существуют независимо от того, закреплены они или нет в специальных статьях закона. Однако сам факт декларации принципов в кодифицированном законе повышает их значение, гарантируя общий концептуальный характер всех уголовно-правовых норм, предопределяя единое направление в правоприменительной деятельности».
Особенно нуждается в принципах такая сфера правого регулирования, которая связана с ограничением или лишением людей каких либо прав и свобод, которые в указанном случае выступают также моральным, идеологическим регулятором, обеспечивающим поддержание должного уровня правосознания лиц, их применяющих.
Однако особо стоит отметить, что такая положительная ситуация закрепления норм-принципов в уголовном законодательстве существовала не всегда. Например, в УК РФСФСР 1960 года нет никаких упоминаний о наличии принципов уголовного права. В период с 1993 по 1997 год основным источником принципов, на которых должны были базироваться все отрасли права без исключения, являлась Конституция РФ, провозглашая такие общеправовые принципы, как: принцип законности, принцип равенства всех перед законом, принцип гуманизма и т.д. Тем не менее, в силу того, что характер данных принципов являлся межотраслевым, никакой специфики применительно к уголовному праву в их трактовке уследить было нельзя.
Изучая вопросы принципов уголовного права, нельзя не затронуть и вопрос их классификации. В настоящее время, с учетом их предназначения, их принято делить на общие и специальные.
Общими предлагается считать так называемые принципы ответственности, закрепленные в ст. ст. 3-7 УК РФ (законности, вины, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма), а специальными те, которые распространяются на конкретный этап уголовного-правового регулирования.
Сам термин «специальные принципы», как отмечает О. В. Стрилец, в юридической литературе применяется как многозначный: и в значении специфических принципов, которые раскрывают качественные особенности отрасли уголовного права, при этом не повторяют общеправовые принципы, и в значении принципов, определяющих содержание отдельных категорий и институтов уголовного права, и в значении общих требований, которые ориентированы на конкретные области правоприменения (назначение наказания и применение иных мер уголовно-правового воздействия).
Многие также склонны придерживаться общепринятой классификации принципов на общеправовые и отраслевые. Однако данная классификация постепенно утрачивается свое теоретическое значение, поскольку сейчас, даже множество отраслевых принципов постепенно дублируются в различных отраслях права, с теми или иными дополнениями или исключениями.
Вместе с тем, нельзя исключить необходимость существования специальных принципов, регулирующих менее общие, но не менее важные идеи уголовно-правового характера. Например, к таким относят: неотвратимость и индивидуализацию наказания, соответствие наказания тяжести совершенного преступления, экономия принудительных мер и т. д.
Некоторые авторы высказываются негативно о существовании концепции, в соответствии с которыми специальными называются принципы, которые соотносятся выборочно с отдельными структурными элементами уголовного права или с определенным видом деятельности в сфере уголовного права. В качестве аргумента, они говорят, что такая ситуация недопустима в виду того, что не могут одни институты уголовного права быть предопределены специальными (специфическими) принципами, а другие - нет.
Давая характеристику общим и специальным принципам, особо хотелось бы остановиться только на некоторых из них, которые представляют собой наибольший научный и практический интерес.
Так, из общих принципов наибольшие дискуссии вызывает принцип справедливости

. Как известно, УК РФ не содержит определения понятия справедливости, равно как и не содержится данного определения в других нормативных актах Российской Федерации. Между тем, во многих отраслях российского законодательства появилось много норм-определений. Как известно, нормы-дефиниции занимали в древних памятниках права не последнее место. Например, уже в ранних философских представлениях о мире образ справедливости ассоциировался с богиней Дике как меры всех вещей. Идея справедливости легла в основу теории естественного права.
Необходимо отметить, что справедливость представляет собой многоаспектную категорию: и историческую, и нравственную, и философскую, и экономическую, и юридическую (правовую). Однако наибольшую свою реализацию данный принцип может получить именно в правовых рамках, в контексте уголовного права.
На ранних этапа, в России слово «справедливость» употребляли для характеристики отдельных индивидов и законов: справедливый человек, справедливый судья, справедливый закон. В. И. Даль определяет слово «справедливость» как «правильный, сделанный законно, по правде, по совести, по правоте». В словаре С. И. Ожегова «справедливость» трактуется как «справедливое отношение к кому-нибудь, беспристрастие», а «справедливый» – «действующий беспристрастно, в соответствии с истиной; осуществляемый на законных и частных основаниях; истинный, правильный».
Относительно трактовки ученых-правоведов, она также достаточно разнится. Одна группа авторов рассматривает принцип справедливости по отношению к иным правовым принципам (законности, гуманизма и т. д.) в качестве генерального принципа, который включает в себя многие факторы: и соблюдение законности, и равенства всех граждан, и соразмерности наказания.
Другие придают справедливости самостоятельное значение, наделяя данную уголовно-правовую категорию четырьмя аспектами, затрагивающими интерес:
1) государства,
2) общества,
3) обвиняемого,
4) потерпевшего.
Следуя же нормативной трактовке, справедливость в уголовном праве, согласно статье 6 Уголовного кодекса РФ раскрывается через соразмерность наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Еще один аспект реализации справедливости в уголовно-правовом смысле заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Из круга специальных принципов уголовного права в юридической литературе наименее полно исследован принцип индивидуализации наказания.
Данная проблема исследовалась в работах многих советских ученых. Однако единодушного мнения о понятии принципа индивидуализации даже в советской уголовно-правовой науке не было. Наиболее четко и точно, он сформулирован И. И. Карпецом: «Индивидуализация наказания в советском уголовном праве – это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания добиться, в конечном счете, исправления и перевоспитания преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами».
Данное определение указанного принципа актуально поныне и, с некоторыми оговорками, применительно к российской уголовно-правовой доктрине.
Позицию И. И. Карпеца в целом разделяют и современные правоведы, которые определяют этот принцип следующим образом: «индивидуализацией наказания называется определение судом конкретной меры наказания лицу, виновному в совершении того или иного преступления, осуществляемое на основе закона и правосознания судей, исходя из степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего».
Таким образом, можно заключить, что данный принцип тесно связан с такими общими принципами, как справедливости и вина. Только такое наказание можно счисть строго индивидуализированным, которое принято с учетом степени вины конкретного лица, при этом с соблюдением требования справедливости, соразмерности.
Нельзя не отметить также и тот факт, что действующий Уголовный кодекс предоставляет суду широкие возможности для предварения в жизнь принципа индивидуализации наказания. Это и возможность отказаться от назначенного наказания в силу небольшой общественной опасности деяния, и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом, и учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначение условного осуждения, и целый ряд других указанных в законе возможностей.
ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Уголовно-правовые запреты, равно как и любой другой социальный регулятор, с необходимостью должны быть объективированы в некоторых осязаемых формах. Наличие внешних источников выражения является и обязательным условием самого существования принципов и норм уголовного права, и предпосылкой доведения их содержания до сознания граждан, и основой правоприменительной деятельности в сфере разрешения уголовно-правовых конфликтов.
В последние годы вопрос об источниках выражения уголовного права приобрел особую актуальность в связи с теми кардинальными трансформациями в сфере национального права, которые вызваны к жизни процессами международной интеграции, правовой глобализации, усиления гуманитарных и конституционных начал правового регулирования, совершенствования системы «сдержек и противовесов» между ветвями государственной власти. Проблема источников уголовного права вышла на уровень не просто фундаментальной, а методологически значимой проблемы, решение которой фактически разделило научное сообщество на два лагеря: отстаивающих тезис об Уголовном кодексе РФ как о единственном источнике отечественного уголовного права и признающих уголовное право полиисточниковой отраслью.
Так, последовательным сторонником традиции признания Уголовного кодекса РФ единственным источником отрасли уголовного права выступает Ю. И. Ляпунов. Он пишет: «Уголовное законодательство полностью воплощено в Уголовном кодексе Российской Федерации, т.е. является единственным и исключительным источником российского уголовного права: ни иные федеральные законы, ни указы Президента, ни тем более подзаконные нормативные акты органов государственной власти, в том числе и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не могут устанавливать преступность и наказуемость общественно опасных деяний, любые иные общие положения, связанные с уголовной ответственностью гражданина