Уголовная ответственность за 200.3 УК РФ

Введение

Одной из наиболее сложных и неоднозначных тем в уголовно-правовой науке являются преступления в экономической сфере. Противоправные деяния в сфере экономики не только приносят вред участникам отношений - они также и отрицательно сказываются на состоянии экономической системы общества. Уголовно-правовое регулирование в данной области и соответствующая правоприменительная практика вызывают большое число дискуссий в научном сообществе.Введение

в УК РФ ст. 200.3 вызвало неоднозначную оценку. После длительных попыток защитить права дольщиков гражданско-правовыми средствами законодатель перешел к уголовно-правовым средствам, что с одной стороны можно истолковать как последовательное совершенствование законодательства в области экономической преступности, с другой стороны подобное положение дел есть свидетельство неспособности решить экономические проблемы при помощи взвешенных механизмов гражданского права. Между тем, проблема защиты прав участников долевого строительство стоит весьма остро, и от ее решения зависит не только судьба конкретных граждан (многие из которых лишились единственного жилья), но и функционирование рынка жилищного строительства. В связи с этим, анализ состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, обладает большой актуальностью, поскольку необходимо определить, имеет ли данная статья необходимые целевые и конструктивные особенности для обеспечения защиты прав дольщиков.
Новизна исследования состоит в проведении комплексного системного анализа положений ст. 200.3 УК РФ, которая в уголовном законодательстве является сравнительно новой. Произведен анализ состава преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности. Произведено разграничение с составом мошенничества и аналогичным статье 200.3 УК РФ административным правонарушением. Положения статьи 200.3 УК РФ рассматриваются в общем контексте правового регулирования ответственности застройщика (представителей застройщика) с учетом историко-правового и сравнительно-правового аспектов. Отдельное внимание уделено телеологического толкованию оснований освобождения от уголовной ответственности с позиций уголовного права, гражданского права и криминологии.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие по поводу привлечения денежных средств участников долевого строительства.
Предмет исследования –нормы УК, зарубежное законодательство по исследуемой проблеме, исследования других авторов.
Цель исследования – выявление уголовно-правовых особенностей состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
Выявить причины и предпосылки введения в уголовной законодательство ст. 200.3 УК РФ;
Определить специфику уголовной ответственности по ст. 200.3 УК РФ в сравнении с уголовным законодательством иностранных государств;
Определить ключевые особенности состава преступления, установленного ст. 200.3 УК РФ;
Разграничить состав преступления, содержащийся в ст. 200.3 УК РФ, со смежными составами;
Определить различия в уголовно-правовой, гражданско-правовой и административно-правовой ответственности организации-застройщика и ее представителей;
Рассмотреть основания освобождения от уголовной ответственности при совершении преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.
Изучением схожих тем занимались такие ученые, как, в частности, Н. В. Соколова, С. В. Зимнева, О. В. Павленко, А. В. Харьков, Д. В. Трюхан, В. А. Потенин, Я. А. Лапшина. Общие вопросы, связанные с концептуальным анализом преступлений в сфере экономики, изучали И. М. Мацкевич, И. В. Лозинский, О. Г. Соловьев, О. В. Соколова и др. В дальнейшем, при увеличении правоприменительного опыта, возникнет необходимость в детальном анализе судебной практики.
Методологическую базу исследования составили такие методы и подходы, как диалектико-материалистический метод, методы анализа и синтеза, метод абстракции, метод изучения источников, историко-правовой метод, формально-юридический метод, системный подход.
В качестве нормативной базы использовались акты федерального законодательства.


ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА1.1. История развития уголовной ответственности за неправомерное привлечение денежных средств участников долевого строительства

Нарушение прав участников долевого строительства в настоящее время является острой социальной проблемой. Случаи приостановления строительства объектов недвижимости, отказа застройщиков в возврате привлеченных денежных средств носят дестабилизирующий характер. В целях защиты прав и законных интересов граждан, являющихся участниками долевого строительства (в средствах массовой информации употребляется такое образно-эмоциональное выражение, как «обманутые дольщики»), законодателем с регулярной периодичностью принимается ряд мер гражданского, административного и уголовно-правового характера. Законодатель долгое время не прибегал к специальным мерам уголовно-правового характера, что, на наш взгляд, было обусловлено следующими причинами:
1. Изначальное стремление разрешить экономические проблемы гражданско-правовыми средствами;
2. Наличие социально-экономической нестабильности процессов, протекающих в области долевого строительства (численность дольщиков, чьи права были нарушены, разнится в зависимости от кризисных периодов и региона);
3. Функционирование института административно-правовой ответственности организации-застройщика и ее представителей;
4. Наличие судебной практики по привлечению представителей застройщика к уголовной ответственности за мошенничество в отношении дольщиков.
Начальный этап правового регулирования защиты прав участников долевого строительства приходится на 2012-2016 годы, когда в законодательство о долевом строительстве были введены дополнительные механизмы защиты дольщиков. Как пишет С. Р. Лебедева, проблема обманутых дольщиков свидетельствует о несовершенстве законодательства в данной области. В связи с этим, в 2012 на федеральном уровне была сформирована политика по развитию механизмов защиты прав участников долевого строительства, которая включала в себя принятие следующих мер:Введение

обязательного страхования финансовых рисков застройщиков;
Заключение договоров участия в долевом строительстве через уполномоченные банки с установление ответственности банка и застройщика перед дольщиками;
Обеспечение порядка выплаты участникам долевого строительства страхового возмещения.
В Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» это было выражено во введении страхования гражданской ответственности застройщика (ст. 15.2) и банковского поручительства (ст. 15.1). В настоящее время данные статьи утратили силу, поскольку данные меры эффективностью не отличались. А. А. Цыганов, Д. В. Брызгалов указывали на наличие серьезных проблем в области страхования гражданской ответственности застройщиков, которыми являлись: нежелание крупных застройщиков участвовать в страховании; практически полное отсутствие предложений кредитных организаций о поручительстве перед дольщиками; низкая финансовая устойчивость страховщиков, страхующих ответственность застройщиков; отсутствие перестраховочной защиты у большинства страховщиков. По мнению исследователей, в сложившейся ситуации необходимо принимать меры по разработке финансовых механизмов обеспечения обязательств застройщиков. Рассматриваемые положения были отменены чуть позже введения ст. 200.3 УК РФ.
Неспособность разрешить проблему дольщиков в гражданско-правовой сфере (что обусловлено не недостатком правовых средств, а структурными проблемами в российской экономической системе) привела законодателя к расширению перечня уголовных составов в сфере экономики. Статья 200.3 УК РФ «Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» была введена в Кодекс на основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.05.2016 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости». Помимо этого, данным актом, в частности, были внесены изменения в КоАП РФ, в ч. 1. ст. 14.28 которого добавили указание о том, что лицо привлекается к ответственности, предусмотренной этим составом, в случае если действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ст. 14.28 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» была введена в законодательство в 2004 году. Административная ответственность по данной статье наступает в случае, если застройщик привлек денежные средства участников долевого строительства без наличия на то права, однако объем привлеченных средств не превышает трех миллионов рублей.
Статья 200.3 УК РФ является примером криминализации деяния, поскольку оно не является хищением. В России сложилась устойчивая судебная практика по привлечению представителей застройщика к уголовной ответственности за хищение денежных средств дольщиков по одной из частей ст. 159 УК РФ. При этом, ранее действовала ст. 159.4 УК РФ, устанавливавшая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. В настоящее время данная статья утратила силу, поскольку Конституционный Суд РФ установил ее несоответствие Конституции РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П ст. 159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в которой содержащиеся в ней положения устанавливают ответственность за мошенничество, совершенное в особо крупном размере и наказание, несоразмерное общественной опасности преступления, что позволяет отнести преступление к категории средней тяжести, тогда как при отсутствии специального субъекта была бы применена общая норма ст. 159 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с которой относит преступление к категории тяжких.
Несмотря на то, что имеется реальная законодательная и правоприменительная возможность привлечения представителя застройщика за мошенничество, проблему защиты прав дольщиков это не решает. Тем не менее, многие исследователи положительно относятся к развитию уголовно-правового регулирования в этой области. В. А. Потенин, Я. А. Лапшина пишут, что одной из причин возникновения проблем на строительном рынке является то, что денежные средства дольщиков «осваиваются» без сдачи объекта строительства. Данная проблема не была решена гражданско-правовыми и административными методами, поэтому имеется необходимость в совершенствовании уголовного законодательства, что выразилось во включении в главу 22 УК РФ статьи 200.3. Рассматриваемая статья, на наш взгляд, направлена на решение следующих задач:
Привлечение представителей застройщика к уголовной ответственности при отсутствии признаков хищения;
Стимулирование представителей застройщика к выполнению договорных обязательств в целях освобождения от уголовной ответственности.
Об освобождении от уголовной ответственности более подробно речь пойдет в одном из следующих разделов работы, поэтому здесь мы подчеркнет лишь важное гражданско-правовое обстоятельство, делающее возможным освобождение от уголовной ответственности. Исследователь О. В. Макаров указывает на весьма интересный факт – сделка между участником долевого строительства и застройщиком, не обладающим правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства, не является недействительной. Переданные застройщику по данному договору денежные средства в этом случае не только подлежат возврату – застройщик также несет гражданско-правовую ответственность в форме убытков и неустойки. Данная особенность в законодательстве существовала до принятия ст. 200.3 УК РФ, что позволило уголовно-правовыми средствами стимулировать исполнение застройщиком договоров участия в долевом строительстве.
Таким образом, уголовная ответственность по ст. 200.3 УК РФ возникла по следующим причинам:
Неэффективность увеличения числа мер гражданско-правового характера по защите прав дольщиков;
Необходимость стимулирования застройщиков к исполнению договорных обязательств.

1.2. Уголовная ответственность по ст. 200.3 УК РФ: сравнительно-правовой аспект

Применение в рамках юридических исследований сравнительно-правового аспекта позволяет не только изучить опыт иностранных государств, но также и более глубоко выявить специфику рассматриваемой нормы отечественного законодательства. При этом, в нашем случае возникает также необходимость в задействовании историко-правового метода, посколькуВведение

в законодательство статьи 200.3 УК РФ обусловлено в том числе особенностями развития долевого строительства в России.
Становление нынешних отношений по долевому строительству в России возникло в начале 90-х годов, когда, как справедливо пишет А. Р. Кирсанов, прекращение бюджетного финансирования жилищного строительства при отсутствии доступного проектного финансирования породили необходимость в поиске нестандартных решений. И такое решение было найдено – долевое строительство. На момент появления долевого строительства законодательство соответствующий вид договора не содержало, однако проблемы это не составило, поскольку гражданским законодательством допускается заключение непоименованных договоров – в данном случае использовались общие правила об обязательствах, сделках и договоров, положения об осуществлении инвестиционной деятельности. В мировой экономической практике долевое строительство широкого распространения не получило, поскольку его развитие характерно для стран с кризисной и переходной экономикой.
Схожие составы преступления, предусматривающие ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение законодательства РФ о долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в законодательной практике зарубежных государств отсутствуют – в том числе их нет в странах с близкой правовой системой. Так, в Уголовном кодексе Украины (Раздел VII Преступления в сфере хозяйственной деятельности), в Уголовном кодексе Республики Беларусь (Глава 25 Преступления против порядка осуществления экономической деятельности) аналогичные составы отсутствуют. Таким же образом дело обстоит в законодательстве европейских государств (ФРГ, Франция, Нидерланды и др.)

. Как в уголовных кодексах, так и в отдельных законах об экономических правонарушениях (для европейских государств характерна множественность источников уголовного права, когда наряду с кодексом существуют отдельные уголовно-правовые законы, что связано в первую очередь в их правовых системах нет привычного для России административно-деликтного права – в сферу уголовного права попадают как преступления, так и уголовные проступки, одним из следствий чего является институт уголовной ответственности юридических лиц) составы, схожие со ст. 200.3 УК РФ, отсутствуют. Связано это с отсутствием необходимости в уголовно-правовом регулировании соответствующих общественных отношений. В европейской практике присутствуют случаи долевого строительства по аналогичному России примеру, однако они не получили широкого распространения – застройщикам невыгодно реализовывать квартиры на стадии строительства объекта недвижимости по сниженным ценам. Сделки, которые совершаются по модели участия в долевом строительстве, подпадают под инвестиционное регулирование. При выявлении случаев хищения привлеченных денежных средств уголовная ответственность представителей застройщика наступает за мошенничество.
Отсутствие в европейских государствах аналогичного ст. 200.3 УК РФ состава преступления обусловлено следующими обстоятельствами:
Отсутствие широкой практики долевого строительства;
Регулирование долевого строительства общими нормами инвестиционного законодательства;
При выявлении случаев хищения лицо привлекается к ответственности за мошенничество.
На наш взгляд, если в государстве распространяется практика долевого строительства, то это вовсе не порождает прямой необходимости в принятии специальных составов преступления, поскольку неправомерные действия представителей застройщика подлежат квалификации как хищение (причем это не будет являться применением уголовного закона по аналогии). Данный факт очевиден при анализе российской судебной практики. Подтверждением рациональности европейских законодателей является также и то, что несмотря на наличие в России большого числа «обманутых дольщиков» и действие ст. 200.3 УК РФ с 2016 года устойчивой судебной практики по данной статье пока не сложилось. С большой долей вероятности можно предположить, что при наличии аналогичного состава преступления в европейских государствах обширной судебной практики по нему бы не имелось.
Рассматриваемая нами ситуация является примером социально-экономической обусловленности правового регулирования в сфере уголовного права. Несмотря на это, основные виды преступлений носят общий характер, в каждом государстве, в зависимости от особенностей правовой системы и в целом характера общественных отношений имеются национально специфичные составы преступлений. В нашем случае таковой состав содержится в ст. 200.3 УК РФ, однако, что нужно отметить, он был введен в уголовное законодательство не в итоге длительного общественного развития соответствующих отношений, а в ходе последовательного законодательного поиска правовых средств, способных обеспечить права участников долевого строительства. Очевидно, что одним из основных мотивов принятия ст. 200.3 УК РФ явился недостаток эффективности изменений, внесенных в законодательство о долевом строительстве в части страхования гражданской ответственности застройщиков и банковского поручительства. Данная ситуация напоминает метод простого перебора различных средств, каждое из которых в итоге оказывается малоэффективным.
Таким образом, при изучении ст. 200.3 УК РФ в сравнительно-правовом аспекте мы пришли к следующим выводам:
Ст. 200.3 УК РФ не имеет прямых аналогов в законодательстве иностранных государств;Введение

в российское законодательство ст. 200.3 УК РФ обусловлено, в частности, особенностями российского строительного рынка, на котором долевое строительство получило широкое распространение;
Основной экономической проблемой является не нарушение прав дольщиков, а существование самого сектора долевого строительства в его нынешнем виде (поскольку данная проблема носит структурный характер, не следует преувеличивать роль законодателя в ее разрешении, поэтому на текущем этапе экономико-правового развития возможна лишь борьба с последствиями, а именно с многочисленными нарушениями прав участников долевого строительства).
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 200.3 УК РФ И ОСНОВАНИЙ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ

В статье 200.3 УК РФ содержится основной и квалифицированный составы преступления. Основной состав, закрепленный в ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, изложен следующим образом: привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере. В ч. 2 ст. 200.3 указано два квалифицирующих признака:
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;
Совершение преступления в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки имеют альтернативную природу – для квалификации деяния по ч. 2 ст. 200.3 достаточно наличия одного из них. Понятия крупного и особо крупного размеров указаны в примечании к статье:
Деяние совершено в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств превышает три миллиона рублей;
Деяние совершено в особо крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств превышает пять миллионов рублей.
Денежные средства должны быть привлечены путем совершения гражданско-правовых сделок. Указанное обстоятельство является одним из признаков, на основании которых осуществляется разграничение рассматриваемого преступного деяния с хищением денежных средств. Привлечение денежных средств граждан допускается на следующих основаниях (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ):
Заключение договора участия в долевом строительстве;
При осуществлении строительства жилищно-строительными кооперативами.
По ч. 1 ст. 200.3 УК РФ предварительное расследование проводится в форме дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ), по ч. 2 ст. 200.3 УПК РФ – в форме предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ).
Как указывает Н. В. Соколова, в ст. 200.3 УК РФ не содержатся общественно опасные последствия в качестве криминообразующего признака, что, хотя и носит дискуссионный характер, однако является типичным для преступлений в сфере экономической деятельности. То есть, состав преступления является формальным – для квалификации деяния по ст. 200.3 УК РФ не требуется наступления общественно опасных последствий.
Как верно пишет А. В. Харьков, по содержанию посягательства преступление, предусмотренное ст. 200.3 УК РФ посягает на общественные отношения, устанавливающие порядок осуществления предпринимательской деятельности. Ст. 200.3 УК РФ входит в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Объектом преступления являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
Наибольшее число научных дискуссий вызывает объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, поскольку диспозиция нормы носит бланкетный характер. Порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В ч. 1 ст. 3 данного акта указано, что застройщик вправе привлекать денежные средства граждан при одновременном соблюдении следующих условий:
Получение в установленном законом порядке разрешения на строительство;
Опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации;
Государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором будет осуществлено строительство (либо заключение договора аренды, субаренды, договора безвозмездного пользования земельным участком).
Перечисленные условия должны быть соблюдены до начала привлечения денежных средств. Данные условия являются общими, поскольку в законе содержатся дополнительные требования.
Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства должен соответствовать следующим требованиям:
Наличие проектной документации и положительного заключения ее экспертизы;
Размер собственных средств застройщика должен составлять не менее десяти процентов планируемой стоимости строительства;
Отсутствуют обязательства по кредитам, займам или ссудам (за исключением целевых кредитов, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства);
Застройщиком не осуществляется выпуск или выдача ценных бумаг (за исключением акций);
Обязательства застройщика, не связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не превышают одного процента от проектной стоимости строительства (на дату подачи проектной декларации);
Принадлежащее застройщику имущество не используется для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных со строительством и привлечением денежных средств участников долевого строительства;
Отсутствуют обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц;
Застройщиком соблюдаются нормативы финансовой устойчивости (указанные нормативы установлены Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2006 г. № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика»);
В отношении застройщика не проводится процедура ликвидации юридического лица;
В отношении застройщика не применяются процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве;
В отношении застройщика отсутствует решение арбитражного суда о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания;
Сведения о застройщике отсутствуют в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых предусмотрено законодательством о закупках в части исполнения обязательств, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства;
Сведения о застройщике отсутствуют в реестре недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
У застройщика отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год в размере, позволяющем начать производство по делу о банкротстве
Соблюдены требования к участникам органов управления застройщика (ст. 3.2 ФЗ № 214-ФЗ);
Наличие заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям действующего законодательства.
В ч. 2.2 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ прямо указано, что застройщик, не удовлетворяющий установленным требованиям, не в праве привлекать денежные средства участников долевого строительства. Более детальный анализ рассматриваемого акта показывает, что застройщик должен удовлетворять большему числу требований. Так, для получения права на строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства, согласно ч. 1.2 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ необходимо следующее:
1. Уплата отчислений в компенсационный фонд;
2. Размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу.
Помимо перечисленных обстоятельств, отметим наличие ряда обязанностей застройщика, связанного с распоряжением полученных денежных средств – в частности, требования к расчетному счету в банке. Также в законе содержится указание на основание наступления гражданско-правовой ответственности застройщика – в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ при привлечении денежных средств граждан лицом, не имеющим на это права, гражданин вправе потребовать немедленного возврата переданных денежных средств, а также уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и возмещения сверх суммы процентов убытков.
Анализ объективной стороны осложнен большим числом требований к застройщику, которые изложены в законе в хаотичном порядке и регулярно подвергаются изменениям. Исследователь А. В. Харьков пишет о том, что если буквально толковать диспозицию, то любое отступление от положений закона может привести к наступлению уголовной ответственности если сумма привлеченных средств превышает три миллиона рублей. Однако, он также отмечает, что подобное толкование применять не следует – уголовно-правовым значением будет обладать нарушение требований, порождающих право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства. Мы поддерживаем данную точку зрения, руководствуюсь при этом уже упомянутой ч. 2.2 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ, которая имеет отношение не ко всем требованиям к застройщику.
Вторым сложным вопросом, относящимся к объективной стороне преступления, является возможность квалификации действий лица по ст. 200.3 УК РФ в том случае, если на момент привлечения денежных средств застройщик обладал правом на привлечение денежных средств, но в дальнейшем его утратил. Как пишут С. В. Зимнева, О. В. Павленко, статьей 200.3 УК РФ охватывается весь период привлечения денежных средств вплоть до ввода объекта строительства в эксплуатацию. Полагаем, что данная точка зрения не соответствует действительности, поскольку рассматриваемое деяние может быть совершено лишь с прямым умыслом. В том случае, если застройщик утратил право на привлечение денежных средств, то состава преступления здесь не образуется (к примеру, при начале процедуры банкротства организации, которая началась после правомерного привлечения денежных средств). Иным образом обстоит дело, если застройщик после утраты соответствующего права продолжит привлекать денежные средства. При квалификации необходимо устанавливать, обладал ли застройщик правом на привлечение денежный средств на момент заключения договора.
Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. То есть, субъект преступления общий. Отсутствие специального субъекта позволяет привлечь к ответственности виновное в совершении противоправного деяния лицо, какую бы должность в организации оно ни занимало.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом – виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Мотив и цель преступного деяния для квалификации значения не имеют.
Рассмотрим разграничение уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности застройщика