Учение о восприятии Н. О. Лосского

Введение

Николай Онуфриевич Лосский (1870—1965) входит в число известнейших русских философов XX века. За свою долгую жизнь, целиком посвященную философской работе, он написал почти три десятка книг и множество статей. В историю отечественной философии Лосский вошел как крупнейший гносеолог и создатель наиболее последовательной философской системы, охватывающей с единых позиций теорию познания и логику, метафизику и теорию ценностей, этику и эстетику. На склоне лет философ занимался историей русской культуры и духовной жизни, написал две широко известные работы — «Историю русской философии» и «Характер русского народа».
Имя Лосского стало известно в России в 1906 г., когда вышла его книга «Обоснование интуитивизма». Содержащиеся в ней идеи были высоко оценены и вызвали широкую дискуссию, в которую включились Н. Бердяев, Л. Лопатин, С. Аскольдов и другие философы. Книгу вскоре перевели на немецкий и английский языки.
Н. О. Лосский родился 6 декабря 1870 г. в местечке Креславка Витебской губернии (ныне в Латвии). Корни семьи были польскими, но воспитывался будущий философ на русской культуре. Он окончил естественный и историко-филологический факультеты Петербургского университета, где впоследствии был профессором философии. В 1922 г. вместе с большой группой философов и ученых был выслан советским правительством из России и поселился в Праге. В 1942 г., когда Словакия стала самостоятельным государством, был приглашен в Братиславу занять кафедру философии. В 1945 г. переехал в Париж, а в 1946 г.—в США к своему младшему сыну, историку. В 1947—1950 гг. был профессором философии во Владимирской духовной академии в Нью-Йорке. Умер Лосский в Париже, в 1965 г.
Лосский написал следующие основные труды: «Мир как органическое целое» (1917), «Основные вопросы гносеологии» (1919), «Логика» (1923), «Свобода воли» (1927), «Ценность и бытие» (1931), «Типы мировоззрений» (1931), «Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция» (1938), «Условия абсолютного добра» (1949), «Достоевский и его христианское миропонимание» (1953), «ОбщедоступноеВведение

в философию» (1956).


1. Критический метод Лосского
Этот метод Лосский называл критическим, начало которому положил еще И. Кант. Однако Кант не смог довести его до конца, т.к. опирался на эмпиризм и догматизм, пропитанные чуждыми самой философии догматическими предпосылками. Тем не менее Кант сделал главное: выявил, что «необходимо-закономерная структура познаваемой человеком природы есть продукт организации человеческого духа, так что не природа диктует (путем опыта) человеческому уму свои законы, а человеческий ум сам предписывает их природе и потому способен познавать их (коперниковский подвиг Канта)». Однако здесь Кант оставляет недоказанным один важный момент. Кант отделяет познавательный процесс от явления и являющегося, рассматривая его как условие возможности всеобщего и необходимого знания. Поэтому Кант говорит о трех возможных путях возникновения знания: первые два состоят в комбинировании представлений и объектов, третий – в созидании объектов, хотя бы только явлений. Остановившись на третьем предположении, Кант оказался перед неразрешаемой проблемой: как доказать, что знание, полученное таким путем, действительно является априорным?
Кант, продолжает Лосский, разрешает эту проблему следующим образом: мы познаем только явление, которое и служит содержанием знания. Поэтому познание для Канта есть лишь интеллектуальный процесс, направленный главным образом на то, чтобы «сложить знание, и вне этой цели не имеющий никакого смысла». Таким образом, утверждает Лосский Кант обедняет мир, лишает его содержания. Мир оказывается чем-то посторонним самому знанию. Единственной реальностью выступает процесс познания. Тогда откуда берется сознание того, что вне меня нечто живет и действует? Как материал моих представлений, возникающий из ощущений и представляющий единственный предмет моего познания, разделяется на «мир я» (внутренний мир) и «мир не-я» (внешний мир)? Причину этого удвоения мира Лосский видел в предпосылочном познании, которое разделяет осязаемое и сознаваемое, опыт и знание. Чтобы избежать данного противоречия Лосский предлагает согласиться с тем, что «мир «дается» нам в опыте «целиком, вместе со всею необходимостью своей природы». В этом случае объективными становятся не только внешний, но и внутренний опыт, поэтому переживания внутреннего опыта (как и внешнего) становятся источником объективных суждений. Мир входит целостно в суждение. Объект – это бытие в его отношении к акту суждения. Суждение «демонстрирует необходимость самой действительности, органической и функциональной связи между всеми ее сторона- ми». Поэтому познаваемая вещь, «наличная в суждении», не отделима от своей природы, «вечно остается тем же самым, тождественным себе, и общеобязательность суждения есть не что иное, как выражение этой вечной неотменимости мира, хотя бы он и отошел в область прошлого». Данное положение, по мнению исследователей творчества Лосского, определяет сущность его интуитивизма.
2. Гносеологическая координация
Созерцание других сущностей такими, какими они являются сами по себе, возможно потому, что мир есть некое органическое целое, а познающий субъект, индивидуальное человеческое я – некое еверхвременное и сверхпространственное бытие, тесно связанное с целым миром. То отношение субъекта ко всем другим сущностям в мире, которое делает интуицию возможной, Лосский называет гносеологической координацией. Это отношение как таковое не есть познание. Для того чтобы объект не только был бы связан с я, но также был им познан, субъект должен направить на объект целую серию интенциональных (целевых) умственных актов – осознания, внимания, дифференциации и т. п.
По теории интуиции, чувственные качества объекта – цвета, звуки, тепло и т. п. – являются транссубъективными, другими словами, принадлежат к реальным объектам внешнего мира. Они рассматриваются как умственные и субъективные качества последователями причинно- следственной теории восприятия, согласно которой стимулирование органов чувств лучами света, воздушными волнами и тому подобным есть причина, производящая содержание восприятия.
3. Координационная теория восприятия
Лосский разработал координационную теорию восприятия. Как указывает сам Лосский, он разделяет взгляд, выраженный Бергсоном в «Материи и памяти», на ту роль, которую играют физиологические процессы в восприятии. «Суть этого взгляда состоит в том, что стимулирование от- дельного органа чувств и физиологический процесс в коре головного мозга служат не причиной, производящей содержание восприятия, но только стимулом, побуждающим познающее я направлять свое внимание и акты различения на реальный объект внешнего мира».
Внешние объекты координируются с познающей личностью в их целостности, во всей бесконечной множественности их содержания, но все это богатство объекта связано с человеческим я только подсознательно. Мы познаем только бесконечно малую часть объекта, а именно только те его стороны, которые представляют для нас интерес и которые мы распознаем на фоне действительно существующего и сохранившегося в памяти содержания бытия. Так как человеческие силы ограниченны, то мы не можем сразу совершить бесконечное число актов распознавания. Таким образом, наше восприятие как осознание объекта в различенной форме есть лишь отбор объекта; следовательно, наше познание всегда отрывочно. Различия в восприятии одного и того же объекта разными личностями обычно возникают благодаря тому факту, что отбор всего содержания сторон объекта, которое вызывается из подсознательного в сферу сознательного и познания, производится разными людьми по-разному; поэтому два наблюдателя будут часто находить глубоко различное содержание в одном и том же объекте

.
Однако Лосский проводит различие между своей позицией и позицией Бергсона. Так, признавая учение Бергсона о памяти как фантазии, Лосский истолковывает память как непосредственное созерцание субъектом своего прошлого как такового. Следовательно, иллюзии и галлюцинации можно истолковать как субъективный синтез сохранившихся в памяти транссубъективных данных прошлого опыта.
Лосский обозначает термином идеальное бытие, в платоновском смысле этого термина, все то, что не имеет ни пространственного, ни временного характера. Идеальное бытие включает в себя содержание общих понятий таких отношений, как, например, связь между качеством и его носителем, количественные формы и отношения (число, единство, множество и т. п.) и т. д. Все явления, т. е. что дано в форме времени или пространства, Лосский называет реальным бытием. Реальное бытие может возникнуть и получить систематический характер только на основе идеального бытия. Чтобы подчеркнуть эту сторону своего мировоззрения, Лосский называет свою теорию идеальным реализмом. Кроме идеального и реального бытия, существует также металогическое бытие, иначе говоря – бытие, выходящее за пределы законов тождества, противоречия и исключенного третьего, например бога. Идеальное бытие – это объект интеллектуальной интуиции (умозрения). Оно созерцается непосредственно, как оно есть, в самом себе; отсюда вытекает, что дискурсивное мышление не противоположность интуиции, а ее разновидность. Металогическое бытие является объектом мистической интуиции.
Есть и другое значимое различие позиций Лосского и Бергсона. Интуитивизм Лосского глубоко отличается от интуитивизма Бергсона. Согласно Бергсону, реальное бытие иррационально, тогда как Лосский считает рациональную, систематическую структуру бытия существенной стороной реальности, наблюдаемой путем интеллектуальной интуиции.
4. Интуитивизм Лосского и интуитивизм Бергсона
Лосский сознательно дистанцировался от Бергсона. Этому есть свое объяснение. Если интуитивизм Бергсона во многом основывался на картезианской философии, то на интуитивизм Лосского повлияла философия Соловьева. В этой связи было бы интересно проследить трактовку картезианства Соловьевым. В своем подходе к осмыслению Декарта, сосредоточившись на проблеме чистого сознания, или «спиритуалистического взгляда» Декарта, Соловьев «целиком принимал основной постулат Юр- кевича о том, что духовная жизнь человека не исчерпывается в явлениях мышления, ибо коренится в сердце, а не в уме, который есть вершина этой жизни».
Однако до Юркевича на Соловьева повлиял Герцен. Как и Герцен Соловьев воспринимал дуализм Декарта как «пагубную ошибку». Последствия этой ошибки Соловьев также интерпретирует в духе Герцена: эта «ошибка» привела к разрыву между философией «натуральной» и «идеальной». При этом первая стала лишь наукой о «мертвом веществе», а вторая, уйдя в область чистого мышления, лишилась всякой научности. «Вслед за Герценом Соловьев мечтал о возрождении цельного знания, сочетающего принципы рационализма и эмпиризма».
Однако вскоре Соловьев начал отходить от Герцена. Он признавал единство знания лишь в сочетании с мистицизмом. В этом синтезе он видел торжество «свободной философии», которая может стать противоположностью скептицизма и картезианства.
В «Теоретической философии» Соловьев анализирует декартовский принцип достоверности «мыслю следовательно существую». Как считает Соловьев, мышление само по себе не гарантирует собственного существования. А, следовательно, Декарт несправедливо поставил мышление вне досягаемости методического сомнения. Причина в том, как полагает Соловьев, что мышление, которое является лишь функцией, психическим состоянием субъекта, Декарт рассматривает как субстанцию.
Возражает Соловьев и против декартовского понимания субъекта познания. Последний, по Соловьеву, не имеет другой реальности, кроме феноменологической. Феноменологический субъект не подвержен изменениям, так как в своей мысленной данности, безотносительно к психическим состояниям, он полностью лишен какого бы то ни было содержания. «Проведя грань между формой и содержанием феноменологического субъекта, Соловьев надеялся достичь двоякой цели: во-первых, обосновать законность методического сомнения в отношении не только чувственной реальности, но и самого сознания, и, во-вторых, универсализировать представления о субъекте познания, возведя его от простого феноменологического факта до трансцендентального субъекта, замыкающего в себе идеи всех возможных психических состояний, которые могут мыслиться во всяком разумном понятии. Эта форма трансцендентального субъекта и есть абсолютно сущее, т.е. Бог. В нем именно и находит воплощение подлинное бытие – то самое есть, что не охватывается никакой эмпирической реальностью, но вбирает всякую реальность».
Таким образом, преследуя собственные богоискательские цели, в своей интерпретации картезианства Соловьев усилил мистический момент. А поскольку, как мы уже говорили, философия Соловьева повлияла на Лосского, то в этом влиянии и можно видеть причину различия интуитивизма Лосского и интуитивизма Бергсона.
Лосский рассматривает 3 вида интуиции:
Чувственную
Интеллектуальную
Мистическую
После Лосского развитие интуитивизма в России продолжили С. Л. Франк, Е. Н. Трубецкой.
Чувственной интуиция, то есть созерцание, осуществляемого при участии органов чувств. Наиболее принципиальным в этом аспекте познания, признаваемом подавляющим большинством философов, является вопрос о субъективности чувственных качеств и всего состава восприятия. Основные группы фактов, побуждающих к таковому учению, выделяемые Лосским, следующие:
1. Различные раздражения, действуя на один и тот же орган чувств, вызывают восприятие одного и того же типа чувственных качеств.
2. Одно и то же раздражение, действуя на различные органы чувств, вызывает восприятие различных чувственных качеств.
3. Два наблюдателя нередко воспринимают один и тот же предмет неодинаково.
Интеллектуальная интуиция направлена на идеальное бытие, на бытие свободное от пространственно-временного раздробления. Идеальное бытие, согласно философии Лосского, помимо бытия субстанциальных деятелей включает в себя формальные идеи (идеи отношений), и материальные идеи (идеи содержания). Все отношения между чувственными объектами реального мира принадлежат к области идеального: единство, множество, тождество, различие, равенство, больше, меньше, взаимодействие и так далее.
Наиболее важным и ценным моментом гносеологии Лосского является учение о мистической интуиции, познании внелогических, металогических форм бытия. В чувственной и интеллектуальной интуиции познаётся бытие, определённое согласно законам тожества, противоречия и исключённого третьего. Определённость, соответствующая этим законам, есть онтологическая форма, характерная для проявлений субстанциальных деятелей в пространстве и времени и отвлечённо-идеальному бытию. Эту форму можно назвать логической, как необходимую для познаваемости предметов и выразимости их в суждениях. Но есть и металогическое, конкретно-идеальное бытие, все субстанциальные деятели в основе своей металогичны. Их много, каждый есть самостоятельное существо, но с другой стороны они составляют систематическое единство космоса. Но такая соотнесённость их друг с другом влечёт существование Сверхсистемного и Сверхмирового начала, стоящего выше субстанциальных деятелей и придающего им характер единства