Участие прокурора в рассмотрение судами уголовных дел

Введение

Актуальность темы. Проводимая в государстве на протяжении уже нескольких лет судебно-правовая реформа соединена не исключительно с реформами в области судоустройства, но и прямым образом касается вопросов судопроизводства, в том числе направлена на совершенствование уголовно-процессуального законодательства.
Следует отметить, что за последние годы действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. (далее – УПК РФ) претерпел существенные изменения, а, следовательно, видоизменился правовой статус прокурора при осуществлении функции поддержания государственного обвинения в суде. Прокурор является одной из важнейших фигур в уголовном судопроизводстве. Не случайно в главе 6 УПК РФ прокурор назван первым среди участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Полномочия прокурора по надзору на стадии предварительного расследования в последние годы претерпели существенные изменения, что привело к лишению прокуроров многих закрепленных ранее за ним полномочий.
Целью работы является установление закономерностей развития функций и полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве.
Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть специфику участия прокурора в подготовительной части судебного разбирательства в уголовных делах;
исследовать процессуальные и тактические аспекты участия прокурора на судебном следствии и на судебных прениях в уголовных делах;
выявить роль и значение участия прокурора в стадиях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Структурно работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1 Участие прокурора в подготовительной части судебного разбирательства по уголовным делам

Уголовный процесс состоит из нескольких последовательных стадий. Судебное заседание начинается с подготовительной части, на которой судом осуществляется проверка наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий для рассмотрения уголовного дела в конкретном заседании и его разрешения, по существу. Цель стадии подготовки дел к судебному разбирательству заключается в обеспечении правильности и своевременности рассмотрения и разрешения дела судом.
Государственный обвинитель, вошедший в судебное разбирательство в его подготовительной части, должен выполнить свои уголовно-процессуальные полномочия обеспечительного характера по узловым направлениям в строгом их соответствии в определённом законом порядке. По верному утверждению Е.Р. Ергашева, «органы прокуратуры должны обеспечивать обязательное участие прокурора на предварительном слушании, поскольку бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательств в большинстве случаев лежит на прокуроре, а по этому основанию наиболее часто проводится предварительное слушание». А. Тушев замечает, что «прокурор, осуществляя функцию уголовного преследования, вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения недопустимого или неотносимого доказательства, оправдывающего или смягчающего ответственность подсудимого, безразлично, предъявлено ли это доказательство со стороны обвинения или защиты».
Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания обладает процессуальными средствами восполнения доказательственной базы по делу путем заявления ходатайств:
Первое это приобщении к делу имеющихся у него документов и предметов;
Второе об истребовании вещественных доказательств и документов;
Третье допрос явившихся в заседание по его инициативе свидетелей и специалистов;
Четвертое вызов в заседание новых свидетелей, экспертов, специалистов;
Пятое о признании допустимыми исключенных ранее доказательств.
Вместе с тем, процессуальное законодательство позволяет суду рассматривать уголовные дела и выносить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. И. Мурашкин отмечает, что «сложность правового регулирования рассматриваемого института, как обоснованно указывается в литературе, объясняется наличием постоянного поиска баланса между упрощением судебной процедуры и сохранением гарантий прав человека, а также гарантией на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».
Особенностям употребления на практике положений гл. 40 УПК Российской Федерации об особом порядке судебного разбирательства даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
С учетом положений статьи 252 УПК Российской Федерации председательствующему следует обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения. На данное обстоятельство обращает внимание высшая судебная инстанция. В тех случаях, когда сторонами во вступительном заявлении высказываются позиции за пределами предъявленного обвинения, председательствующий должен принимать меры, отводящие высказанные обстоятельства как не относящиеся к обвинению, что отмечается в ряде судебных решений.
Объединяя вероятность проведения особой процедуры судебного разбирательства с позицией частного обвинителя или государственного, закон не определяет, когда и как ее надлежит выражать. Применительно к особому порядку законодатель упоминает не о прокуроре, а о государственном обвинителе, каковым в настоящее время является должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (пункт 6 статьи 5 УПК Российской Федерации). Является и исполняет свою деятельность государственный обвинитель только лишь в судебном заседании. В подготовительной части судебного заседания прокурор, приступивший к участию в судебном разбирательстве после того как его объявили председательствующим участником судебного разбирательства, приобретает статус государственного обвинителя с наличием процессуальных полномочий, предусмотренных нормой статьи 246 УПК Российской Федерации. Следовательно, до начала судебного заседания подпортить у него отношение к процедуре судебного разбирательства не представляется возможным. Похожим типом разрешается вопрос относительно частного обвинителя, которым признается лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьи 318 УПК Российской Федерации, и поддерживающее обвинение в суде (часть 1 ст. 43 УПК Российской Федерации). Ибо поддерживать обвинение в суде можно только лишь в рамках судебного заседания.
С иной стороны, согласие должно быть дано до начала судебного следствия, так как в силу часть 3 статьи 316 УПК Российской Федерации анализ ходатайства подсудимого начинается с изложения государственным или частным обвинителем обвинения. Если обвинитель излагает суть поддерживаемого им обвинения, следовательно, он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и его согласие соответствующим образом сформулировано.
Согласно часть 2 статьи 315 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе заявить ходатайство:
1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела;
2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьи 229 УПК РФ

.
В процессе доказывания важное значение имеет неукоснительное соблюдение уголовно-процессуальных требований к собиранию доказательств. Поскольку задача государственного обвинителя заключается в установлении объективной истины по уголовному делу и привлечении виновного лица к уголовной ответственности, то на него в ходе судебного следствия должны возлагаться обязанности по наблюдению за законностью исполнения требований закона в части собирания доказательств органами предварительного расследования, которые не были выявлены на стадии утверждения обвинительного заключения (акта). При установлении таких фактов государственный обвинитель не только вправе, но и обязан ходатайствовать перед судом о признании таких доказательств недопустимыми.
Все признаки доказательств существуют в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии либо невозможности использования доказательства. От того, насколько точно определены критерии допустимости различных средств доказывания, насколько они надежны с научно-конструктивной точки зрения, зависит общая эффективность практической деятельности следователя. Одинаково неприемлемо как искусственное и неоправданное завышение данных критериев, что ведет к сужению круга средств, которые можно использовать на практике, так и их необоснованное занижение, в результате которого в следственную практику могут попасть отдельные средства доказывания, ошибочно рекомендуемые для применения как допустимые (например, дающие положительный в тактическом аспекте результат, но влекущие при этом нарушения уголовно-процессуального закона). Таким образом, критерии допустимости доказательств должны быть оптимальными и строго сбалансированными.


Глава 2 Участие прокурора в судебном следствии и в судебных прениях по уголовным делам

Важность участия прокурора в судебном следствии по уголовным делам не вызывает сомнений. Процессуальная значимость судебного следствия заключается в том, что именно на этой стадии судебного разбирательства осуществляется проверка в ходе судебного заседания выводов предварительного расследования, исследование и оценка доказательств, представленных участниками процесса непосредственно, что, в конечном счете, способствует формированию фундамента будущего приговора по уголовному делу. Участие государственного обвинителя в данной стадии судебного процесса характеризуется исключительно процессуальным характером, представляя собой форму реализации уголовного преследования.
Осуществление государственным обвинителем процессуальной деятельности в судебном следствии основывается на принципе состязательности сторон и закрепления за стороной защиты равных процессуальных возможностей. Вместе с тем, особая роль государственного обвинителя в судебном следствии обуславливается необходимостью реализации конституционного положения, возлагающего бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении на государство.
В этой связи можно считать, что главная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, заключается в обеспечении осуществлении своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и виновности подсудимого в совершении данного преступления.
В силу положения, закрепленного часть 1 статьи 273 УПК Российской Федерации, именно с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем, начинается судебное следствие. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует обратить внимание на отсутствие указания о конкретном способе или действиях государственного обвинителя, с помощью которых он должен выполнить данное предписание, а именно: изложить полное содержание обвинительного заключения дословно либо в произвольной форме, исходя из собственного мнения. Необходимым ли является приведение всех доказательств, на которых основывается обвинение? Так, авторы придерживаются мнения об отсутствия необходимости государственному обвинителю зачитывать обвинительное заключение дословно. По их мнению, достаточным является изложение существа обвинения, данных о месте и времени совершения преступления, способам его совершения, мотивах, целях, последствиях и т.д.
Частью 2 статьи 273 УПК Российской Федерации установлена обязанность председательствующего опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В связи с этим на практике возник вопрос: в случае если подсудимому обвинение не понятно целиком или в какой-то части, кто обязан предоставить ему надлежащие пояснения, председательствующий или по его требованию государственный обвинитель? И в данном вопросе суждения процессуалистов различны. В юридической литературе по данному вопросу существуют противоположные точки зрения. Одни авторы отмечают, что поскольку обязанность изложения обвинения возложена на государственного обвинителя, то именно он и должен разъяснять отдельные положения обвинения, непонятные подсудимому. Противоположной точки зрения придерживаются К.Ф. Гуценко и А.И. Трусов считающие, что в подобных случаях необходимые для подсудимого должен давать председательствующий.
Можно предположить, что первая точка зрения является более верной и обоснованной, поскольку в большей степени соответствует идее разграничения процессуальных функций между участниками уголовного судопроизводства. Вместе с тем, полагаем, что соответствующим правом может воспользоваться и судья, если он придет к выводу о необходимости разъяснения неясных подсудимому положений обвинительного заключения. В данном случае это не будет противоречить положениям уголовно-процессуального закона.
На основании части 2 статьи 274 УПК Российской Федерации именно сторона обвинения должна первой представлять доказательства, что следует признать в качестве основной формы участия государственного обвинителя в судебном следствии. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, определен в законе (статьи 73 УПК Российской Федерации), что связано с попыткой законодателя максимально формализовать процесс. Эти обстоятельства называются еще элементами предмета доказывания. Согласимся с высказыванием А.В. Сучкова, что «правильное определение предмета и пределов доказывания - залог достижения цели уголовного процесса». Думается, что под предметом доказывания в уголовном процессе можно понимать совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела в суде. Это могут быть не только юридические факты, но и так называемые доказательственные факты, т.е. факты, не предусмотренные гипотезами правовых норм, но, тем не менее, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела