Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском и арбитражном процессах. Проблемы теории и практики

Введение

В настоящей работе будут рассмотрены требования, предъявляемые законодательством к судебному решению в гражданском и арбитражном процессах, и связанные с вынесением судебного решения проблемы, имеющие как теоретико-правовую природу, так и практический характер.
Актуальность рассматриваемой темы связана с тем, что она имеет без преувеличения конституционное значение, поскольку главные принципы правосудия закреплены в принятой всенародным голосованием 12.12.1993г., Конституции Российской Федерации (далее по тексту Конституция).
Статья 118 Конституции устанавливает, что правосудие в Российской Федерации может осуществляться только судом, а судебная система устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом.
Согласно ст. 167 Федерального закона от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту АПК РФ) и ст. 194 Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – ГПК РФ), суд оформляет разрешение дела по существу в форме решения суда, которое принимается именем Российской Федерации. Данные нормы корреспондируют к конституционным принципам и подтверждают важность рассматриваемого в настоящей работе судебного акта как основы для правосудия.
Защита прав и законных интересов сторон в судебном порядке, помимо всего прочего, является и защитой интересов государства, поскольку государство заинтересовано в том, чтобы взаимоотношения сторон были приведены в соответствие с законом, и чтобы в решении суда получили защиту действительные права и законные интересы сторон. Суд, помогая осуществлению прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из правоотношений, укрепляет правопорядок в государстве.
Целью настоящей работы является рассмотрение общих процессуальных положений о судебном решении в арбитражном и общегражданском процессах, и изучение на основе этих базовых знаний теоретико-правовых проблем, связанных с вынесением решения, а также анализ судебной практики с последующими самостоятельными заключениями и выводами по рассматриваемой теме, прежде всего с точки зрения выявления тех особенностей, которые влияют на обоснованность решения суда.
Для достижения указанных целей мною будет изучена соответствующая нормативная литература и публикации на эту тему, изучена и проанализирована судебная практика и статистическая информация по арбитражному производству и по судам общей юрисдикции в части гражданского производства.
Решением суда заканчивается рассмотрение дела по существу в первой инстанции. Вышестоящие инстанции в соответствии с процессуальным законодательством могут это решение отменить или изменить только если оно было вынесено с нарушением норм материального или процессуального права. Вступившее в законную силу решение обязательно для исполнения всеми органами и организациями на всей территории Российской Федерации, что соответствует принципам правосудия, установленным Конституцией.
В начале, перед тем как приступить непосредственно к работе, необходимо дать определение тому, чем же является судебное решение. Для этой цели я считаю возможным воспользоваться следующим определением – решение суда это «наделяемый законной силой процессуальный акт-документ, содержащий государственно-властное, индивидуально-конкретное предписание по применению норм права к установленным в судебном разбирательстве фактам и правоотношениям. Решение содержит ответ по существу заявленных материально-правовых требований, направлено непосредственно на защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, участвующих в деле».


1. Требования, предъявляемые к судебному решению
в арбитражном процессе

Правила принятия и изложения решения суда в арбитражном процессе регламентируются гл. 20 АПК РФ (ст. 167 – 183 АПК РФ).
Закон предъявляет особые требования к принятию судебного решения. Согласно ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями в помещении на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Закон запрещает как нахождение в совещательной комнате в момент принятия решения, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело, так и любые способы сообщения с лицами, входящими в состав суда. Смысл этого законодательного запрета очевиден и корреспондирует к ст. 5 АПК РФ, устанавливающей независимость судей от чего-либо кроме Конституции и федерального законодательства и запрещающей под угрозой ответственности какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов.
При всей важности этих норм, нельзя не заметить, что сама по себе тайна совещательной комнаты не гарантирует обеспечения беспристрастности суда, поскольку судебный процесс от момента подачи искового заявления до вынесения судебного решения длится не один день.
Предъявляя особые требования к тайне совещания судей, закон устанавливает также и некоторые требования к самим судьям арбитража, налагая для них запрет на разглашение сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иных способах разглашения тайны совещания.
Законодатель определил, какие вопросу арбитражному суду следует разрешить при принятии судебного решения. Согласно ст. 196 АПК РФ при принятии решения суд должен оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение должно быть вынесено строго по заявленным истцом требованиям кроме тех случаев, которые предусмотрены федеральным законодательством.
Статья 169 АПК РФ устанавливает требования к решению арбитражного суда как к документу. Это должен быть отдельный документ, при чём согласно ст. 169 АПК РФ допускается его составление от руки. Статья 169 АПК РФ кратко устанавливает самые общие требования к решению, такие, как указание на мотивы его принятия, изложение понятным языком, наличие подписи всех судей, участвовавших в рассмотрении дела.
Решение изготовляется только в одном экземпляре, который хранится в деле. Сторонам направляются заверенные судом копии решения арбитражного суда.
Статья 170 АПК РФ более подробно регламентирует, что должно включать в себя правосудное решение арбитража. Прежде всего, решение должно состоять   из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Вводная часть, согласно ч. 2 ст. 170 АПК РФ, должна включать определённые реквизиты документа.
Часть 3 ст. 170 АПК РФ содержит уже требования к описательной части решения. Здесь необходимо указать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Мотивировочная часть решения должна быть составлена по требованиям ч.4 ст. 170 АПК РФ. В отличие от требований к вводной части, носящих формальный характер, и требований к описательной, указывающих лишь на необходимость изложения всех обстоятельств дела, в мотивировочной части от суда требуется дать грамотный, основанный на законодательстве анализ дела, включающий оценку доказательств и доводов сторон, и сделать обоснованные выводы с их подкреплением нормами законодательства и судебной практики.
При составлении мотивировочной части процесс юридического познания становится «чрезвычайно сложным рефлексивным процессом, где расширение знания об обстоятельствах дела требует более глубокого осмысления правовых норм и актов, а анализ правовых норм делает необходимым снова обращаться к фактам». Это замечание справедливо не только для арбитража, а для процессуального права вообще.
На примере приведённого ниже дела приведён прмер, как неверный анализ обстоятельств дела в мотивировочной части приводит к вынесению неправосудного решения.
По делу № А82-13076/2015 в Арбитражный суд Ярославской области обратился истец ОАО «РЖД» с иском к ОАО «Сильницкий Карьер» о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Решением суда первой инстанции в требованиях истца было отказано.
Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор на
эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно условиям договора ответчик уплачивает истцу плату за нахождение вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в задержке спорных вагонов и, как заключила вышестоящая судебная инстанция, не учёл следующее.
Материалы дела свидетельствовали о том, что спорные вагоны были отправлены грузоотправителем и прибыли в адрес ответчика в качестве груза, а не были поданы истцом.
Ответчик, установив тот факт, что порожних вагонов к нему поступило достаточно, как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, обязан был самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов. Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт простоя на путях общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, исковое требование истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.
Таким образом, суд не проанализировал должным образом и не дал правовую оценку как доводам истца, так и документам, уже имеющимся в материалах дела, в том числе договору между истцом и ответчиком, а также не учёл общие требования законодательства о договорных отношениях. Что привело к вынесению судьёй неправосудного решения, ущемляющего гарантированные законом права истца.
Резолютивная часть решения содержит только выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Как правило в арбитраже ошибки в этой части решения носят характер описок и устраняются вынесением дополнительного решения или путём простого устранения описок в порядке ст. 178 – 179 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс конкретизирует требования к некоторым решениям, выносимым по следующим категориям дел: взыскание денежных средств и присуждение имущества (ст. 171 АПК РФ), признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа (ст. 172 АПК РФ), требование о заключении или изменении договора (ст. 173 АПК РФ), требования о понуждении ответчика к совершению определённых действий (ст

. 174 АПК РФ).


2. Требования, предъявляемые к решению суда
общей юрисдикции

Требования, предъявляемые к решению в суде общей юрисдикции, мировом суде регламентируются главой 16 Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - ГПК РФ). Непосредственно требования к содержанию решения содержатся в ст.ст. 194 – 200 ГПК РФ.
Статья 194 ГПК РФ устанавливает требования к тайне совещательной комнаты при принятии судебного решения. Так же, как в арбитражном процессе, решение суда должно приниматься в  совещательной комнате, где могут находиться только судьи, рассматривающие дело. Разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания, судьям запрещено.
Статья 195 ГПК РФ требует, чтобы решение  было законным и обоснованным и основывалось только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В этой части существует разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» (далее по тексту – Постановление № 23). Согласно п. 2 Постановления № 23 законным является решение, принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, или основанное на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Здесь же разъясняется вопрос возможных противоречий между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении конкретного дела. В данном случае п. 2 Постановления № 23 требует, основываясь на ст. 120 Конституции РФ , ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ применения нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. Кроме того, при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пункт 3 Постановления № 23 разъясняет, что обоснованным считается решение, в котором имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования к содержанию решения суда содержатся в ст. 198 ГПК РФ. Аналогично арбитражному, решение суда общей юрисдикции состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Вводная часть решения содержит дату и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретаря судебного заседания, сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения судья указывает обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, установленные в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, основываясь на законодательстве. Следует отметить, что для суда общей юрисдикции (мирового суда) в этой части решения характерны такие ошибки, как отсутствие мотивировки того или иного мнения суда и даже части судебного решения, неправильное применение норм права, вытекающее из неверного и ошибочного понимания закона, очень вольное отношение к доказанности обстоятельств, на которые ссылаются стороны, прежде всего истец, особенно если истец обращается с исковым требованием к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Характерные ошибки суда при квалификации дела в решении может проиллюстрировать следующий пример.
Центральным районным судом г.Хабаровска 13.07.2012г. было вынесено решение по делу № 2-3623/2012. В рамках данного дела рассматривалось исковое заявления Б. к ответчику ООО «Желдорремстрой» о взыскании стоимости аренды автотранспортного средства с экипажем.
В основание иска Б. заявил договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 14.10.2011г. с подписанием Акт приема передачи транспортного средства в эту же дату. Обратно истцу автомобиль, согласно акту возврата был возвращён ответчиком 31.10.2011 года. Согласно условиям договора, его действие оканчивалось также 31.10.2011 года. За указанный период стороны подписали без замечаний Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оплаченный ответчиком полностью.
Истец заявил исковое требование за период с 01.12.2011г. по 06.12.2011г., то есть за пределами срока действия договора, обосновав своё требование актом приёма-передачи от 01.12.2011г. и актом возврата от 06.12.2011г., не подписанными ответчиком, утверждая, что он якобы передавал повторно автомобиль ответчику в заявленный в иске период.
Требование истца основывалось на договоре аренды транспортного средства. Срок этого договора был определён сторонами до 31.10.2011 года. Согласно правилам ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем может быть заключён только в письменной форме, а согласно ст. 632 ГК РФ, к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Срок договора истёк 31.10.2011г., в то время как исковой период был заявлен за декабрь 2011 года.
Однако суд, игнорируя базовые нормы федерального законодательства, удовлетворяя данное исковое требование, указал, что «Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Данные правоотношения регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде». Далее суд, игнорируя положения ст. 632 ГК РФ, пришёл к выводу о возобновлении сторонами действия договора путём «конклюдентных действий».
В рамках этого же дела судья грубо нарушила положения ГПК РФ о доказательствах и доказывании: истец обосновал требование о выплате арендных платежей за период с 01.12.2011 г. по 06.12.2011г. неподписанными актами приёма и возврата автомобиля, а также актами оказанных работ за исковой период, не подписанными не только ответчиком, но и самим истцом. Суд согласился с данными доводами истца, и принял данные доказательства как допустимые, полностью игнорируя требования ст. 55 и ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательства, на котором сторона основывает своё требование, указав в решении, что «Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2011 г. и Акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 06.12.2011 г., не подписанного Арендатором, Арендатор владел и пользовался транспортным средством ответчика». В довершение всего, судья подкрепила свою позицию по делу также показаниями свидетелей со стороны истца, показания которых противоречили друг другу, по-видимому, очень своеобразно трактуя требования ст. 67 ГПК РФ о том, что суду следует оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Резолютивная часть решения суда содержит указания, удовлетворён иск либо суд отказал в его удовлетворении полностью или в части. Здесь же распределяются судебные расходы, а также указываются срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Постановление № 23 в п. 12 также уточняет, что по искам о признании, суд, помимо прочего, при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Статьи 205 -206 ГПК РФ содержат некоторые уточнения касательно решений суда о присуждении имущества или его стоимости, а также касательно решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Однако ГПК РФ особо на особенностях вынесения решений по различным профилям не акцентируется. Вероятно в связи с этим обстоятельством законодатель посчитал необходимым уточнить в п. 17 Постановления № 23, что «учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств».


3. Проблемы теории и практики судебного решения в гражданском и арбитражном процессах

Анализ научно-правовой литературы по вопросу возможных проблемных моментов в конструкции судебного решения, применяемой отечественным арбитражным и общим гражданским законодательством позволяет сделать выводы, что отечественные правоведы останавливают своё внимание на содержании мотивировочной части решения суда именно в части её мотивированности, а также на вопросах вступления решения суда в законную силу.
Как справедливо отмечается в правовой литературе, мотивировочная часть является наиболее сложной частью решения арбитражного суда, поскольку именно с ней связан вопрос о мотивах суда при принятии того или иного решения. Говоря проблеме мотивированности решения суда, уже не один год традиционно обозначают два аспекта - что, собственно, следует понимать под мотивированностью решения суда, и является ли мотивированность самостоятельным, наряду с законностью и обоснованностью, требованием к правосудности решения.
Рассматривая решение суда с точки зрения мотивированности, обращают внимание на фактическое основание решения, а также на его правовую сторону, то есть отсылки суда к закону и его толкование. Учёные-правоведы придерживаются той точки зрения, что мотивированность связана с решением как процессуальным документом, в котором выражается обоснованность через объяснения суда о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Если АПК РФ хотя бы поверхностно касается вопроса мотивированности в ч. 2 ст. 169 и ч.4 ст. 170, упоминая о том, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы, то в ГПК РФ вопрос мотивированости решения стоит особенно проблемно, поскольку действующая редакция ст