Теория разделения властей : проблемы соотношения и применения

Введение

Следует иметь в виду, что именно в установлении правовых норм, а также в непосредственном возникновении правовых отношений, заключается реализация принципа разделения властей. При этом, правовые нормы и отношения направлены на организацию взаимодействия всех органов государственной власти. В рамках современной действительности абсолютно в различных моделях взаимоотношений органов государственной власти происходит проявление принципа разделения властей. В тоже время, преследуя цели понимания всех возможных соотношений между государственными органами, требуется их постоянное исследование.
Необходимо понимать, что власть государства, представляет собой единое целое и поэтому ветви власти находятся в постоянном взаимодействии. Именно поэтому, это приводит к возникновению соперничества, столкновения и различных вариантом борьбы между друг другом. Для того, что одна ветвь власти не смогла поглотить другую ветвь, для этого предусмотрена система, обладающая соответствующими противовесами и сдержками.
Основная сущность данной системы, заключается в том, чтобы все ветви власти находились в уравновешенном состоянии, то есть не одна из ветвей власти не должна остаться бесконтрольной.
Нельзя не отметить, что указанная система устанавливается на основании конституции, законов, и прочих правовых инструментов, что предусматривается для каждой отдельной государственной власти – судебной, исполнительной и законодательной. В результате чего, можно сказать, что данная тема исследования является актуальной на сегодняшний день.
Цель работы – изучить теорию разделения властей, а также выделить основные проблемы соотношения и применения.
Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:
Изучить спорные вопросы происхождения теории разделения властей.
Рассмотреть современный подход к разделению властей в Российской Федерации.


1. Спорные вопросы происхождения теории разделения властей
Следует отметить, что идея разделения властей, по мнению целого ряда некоторых ученых, может быть отнесена по времена своего появления к античности. По большей мере, при рассуждении они придерживаются следующих логических принципов, а именно: учение о разделении властей считается таким же старым, как, собственно, и сама государственность, а начало государственности как раз-таки берет свое начало в античности.
Например, хорошим подтверждением вышеуказанному могут являться труды Ш. Монтескье. Именно данный автор, отталкиваясь от «античной эпохи» начинает свое изучение истории учения о разделении властей.
Тем не менее, со стороны таких ученых, как В.С. Нерсесянц и В.В. Храмушин, в первые была высказана критика, относительно того, что основателями учения о разделении властей следует считать именно мыслителей античной эпохи, начиная с Платона. К примеру, В.В. Храмушин, утверждал, что Платон, вообще не имеет отношения к данной теории, обосновывая это следующим: «Если рассмотреть платоновскую конструкцию разделения труда, с точки зрения разделения властей, то возможно проследить что разные сословия идеального государства отрицают, а не признают разделение властей».
В своих трудах, В.С. Нерсесянц, проводил анализ политико-правовых взглядов Аристотеля. Таким образом, ему удалось прийти к выводу, о том, что Аристотель, осуществлял более четкое и последовательное различие между тремя различными элементами, относящимися к любому государственному строю, в отличии от Платона. К трем данным элементам государственного строя относят: законосовещательный государственный орган, является первым, магистратура, выступает в качестве второго, и к третьему элементу относятся органы судебной власти. Следует иметь в виду, что по Аристотелю, в основе каждого государственного строя находятся три вышеобозначенных элемента. В тоже время, данные элементы могут быть по-разному организованы, исходя из особенностей каждой формы государственного строя. Однако Аристотель в своих трудах, дает характеристику указанным элементам не как самостоятельным проявлениям или разнообразным властям, а по большей мере рассматривает их в качестве формообразующих элементов. В результате чего, можно сказать, что если бы идея разделения властей была бы основополагающей для Аристотеля, то в этом случае, он бы придерживался мнения, что не только в разной организации каждого из данных элементов заключается основное различие форм государственного строя. В данном случае, различие форм государственного строя главным образом основано на: взаимосвязях между элементами, характере отношений между ними, а также мере и форме их непосредственного соучастия в процессе реализации всей совокупности государственных полномочий власти в общем и целом. Однако, у Аристотеля, такой подход, как раз-таки отсутствовал.
Отметим, что принцип разделения властей в средневековую эпоху не имел своих теоретиков.
Нельзя не сказать, что создание идеи оптимального устройства государственности, обусловлено первыми революционными проявлениями, в особенности необходимо отметить английскую революцию. К примеру, в направлении более глубокого изучения данного вопроса, были написаны диссертации, наиболее известными из которых, отмечаются работы Р.С. Болдыревой и О.Е. Тарасовой. Анализ известного учение Т. Гоббса, разбирается в самом начале диссертационного исследования О.Е. Тарасовой. Отсюда следует, что О.Е. Тарасова подчеркивает то, что произведение Т. Гоббса, сыграло существенную роль в становление всего учения о разделении властей. Это связано с тем, что Т. Гоббсом, выделяются три основных исследуемых проблемы.
Отметим, что в первую очередь Т. Гоббс, в качестве первостепенной проблемы выделяет природу и сущность человека. Во вторую очередь, ученый отмечает роль государства в качестве проблемы. В-третьих, Т. Гоббс выделяет проблему устройства идеально действующей государственности.
Нельзя не отметить, что, заканчивая исследование Т. Гоббса в своих диссертациях Р.С. Болдырева и О.Е. Тарасова, переходят к анализу учения о разделения властей взяв за основу труды Дж. Локка. Важно, что в отличии от Т. Гоббса, Дж. Локк не берет в качестве основания своего исследования монархию в качестве традиционной формы правления. Существует высказывание Дж. Локка, прямо подтверждающее отрицание монархии: «Некоторые люди считают абсолютную монархию как единственную форму правления мире, однако монархия и гражданское общество несовместимы и, как следствие этому она не может выступать в качестве формы правления гражданским обществом».
Достаточно существенным отличием обладал подход Дж. Локка к природе человека, в сравнении с тем, о чем писал в своих трудах Т

. Гоббс. Образ человека, который в свое время был изображен Дж. Локком был материалом, носящим идеальный характер для государственно-правового механизма, имеющего рациональное построение. К примеру, три главных прирожденных личностных права, были сформулированы Дж. Локком, в своих двух трактатах о правлении государством. Данные права по мнению ученого, должны быть гарантированы со стороны государства и признаны каждым человеком находясь в «естественном состоянии». Речь в данном случае идет о: правах на собственность, свободу и жизнь. Многие конституции ранне-буржуазных строев, были построены, как раз-таки на свободе, жизни и собственности, о которых в свое время шла речь в трудах Дж. Локка. В более поздней период, на этом фоне данных прав произошло формирование такого понятия, как «права гражданина и человека».
Именно законодательная власть, при рассмотрении соотношения властей Дж. Локком имела первостепенное положение. Он отдавал ей такое важное значение, что она играла роль не только верховной государственной власти, но и была священной. При этом, кому однажды она была доверена со стороны сообщества, в тех руках она и продолжала оставаться. Дж. Локк, стремился сделать исполнительную власть, не только эффективной, но и безопасной, за счет уравнивания ее отдельных частей, а также формирования вышеуказанной «субординации». Однако, он не допускал использование с ее стороны внешней мощи, в качестве инструмента для решения задач внутреннего характера и дальнейшего подчинения иных ветвей власти, так как она должна была проявлять свою эффективность в решение дел, имеющих внешнеполитический ракурс.
Стоит сказать, что основная концепция Дж. Локка, обуславливает наличие взаимной уравновешенности всех трех ветвей власти.
В результате чего, можно сказать, что положенные в основание учения о разделении властей трактовки сущности государства, общества и человека, к концу XVII века, смогли обрести свои черты, которые носили более обновленный характер.
Как отмечают многие ученые, проводившие исследование в рамках рассматриваемого направления, свое более расширенное влияние учение о разделении властей получило в XVIII веке. Об этом можно судить на основании того, что к примеру в течении всего XVII века, именно Англия являлась основной территорией где проходило изучение вышеуказанной концепции, однако с началом нового века, ее активное изучение стало протекать и во многих других странах. Важно, что именно французское просвещение, явилось в качестве основной новой фазы совершенствования идеологии Просвещения. Ж-Ж. Руссо, Ш. Монтескье выступили в качестве первостепенных просветителей рассматриваемого периода.
Например, проект свободного государства, был воплощен Ш. Монтескье, который в свою очередь основан на учении о разделении властей. Ш. Монтескье, в рамках своего проекта свободного государства преследовал достижения следующих целей: граждане страны, должны быть защищены о злоупотреблений и произвола со стороны государственной власти, они должны иметь защиту их политических свобод, а также власть должна выступать в качестве регулирующего механизма между правительством и гражданами. Однако следует учитывать понимание исследователя, относительно того, что политическая свобода, должна исходить исключительно только из права, но не как не может быть отождествлена с проявлением тех действий, которые просто захочется делать. Необходимо отметить, что абсолютно для каждой ветви власти имеются свои характеристики, которые в свою очередь заслуживают особенного внимания. Например, Ш. Монтескье, не был приверженцем того, чтобы судебная власть была представлена в качестве постоянного действующего органа. Он поддерживал идею, формирования суда на необходимый срок, за счет привлечения граждан, то есть только в случае того если будет необходимость. Отсюда следует, что не было бы определенных профессий и положений, которые можно связать с судебной властью. Если говорить иными словами, то произошла бы деперсонализация судебной власти. «Страх людей уже не будет иметь привязанность к судье, он будет имеет отношение к самому суду». В тоже время, именно законы должны стать основными положениями для деятельности судебной власти. Речь идет о том, что если уж состав суда имеет постоянное изменение, то приговоры суда не должны от этого зависеть и их основная привязанность должна быть к тексту законов, для того чтобы первые оставались неизменными.
В качестве органа представительной власти, который избирается на определенный срок, Ш. Монтескье видел именно законодательную власть. Однако, он не преследовал целей избирать членов законодательного собрания со всей территории страны. То есть, каждый крупный населенный пункт должен был предоставить в законодательное собрание своего представителя. Ш. Монтескье утверждал, что данные представители наиболее крупных населенных пунктов, как никто другой, с наиболее лучшим результатом могут обсуждать самые важные вопросы. Однако, основа всего это заложена в утверждении, что подобного рода собрание «следует избирать ... чтобы создавать законы или наблюдать за тем, хорошо ли соблюдаются те законы, которые уже им созданы...».
В тоже время, в качестве двухпалатного органа представлена законодательная власть. То есть в ее состав включены: «собрание представителей народа» и «собрание знатных».
В первую очередь, это позволило бы избежать деспотизма со стороны власти. Во-вторых, Ш. Монтескье считается не только теоретиком в данном направлении, но играет роль политического реалиста. Именно поэтому, он ставит перед собой задачу недопущения возникновения различных смут и потрясений, которые смогут отразится на общем состоянии всех существующих в рамках государствах социальных групп и сословий.
Ш. Монтескье, также был уверен, что законодательное собрание не должно действовать на постоянной основе. Он связывал это с возможным возникновением препятствий в деятельности и правильности перевыборов. В тоже время, в первую очередь ученый выделял проблему ослабления народного интереса к деятельности данного собрания. При этом, он поддерживал право законодательного собрания, на самостоятельность при сборе и роспуске. Жесткость и четкость регламентации взаимоотношений, по мнению Ш. Монтескье, должна присутствовать между исполнительной и законодательной властью. Исполнительная власть, в отношении к законодательной имела право на остановку действий последней, однако это могло быть расценено в качестве проявления деспотизма. В тоже время, со стороны законодательной власти должно было отсутствовать подобного рода влияние на исполнительную